Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело №М2-5-544/202316MS0037-01-2023-002175-32
дело № 12-1448/2023
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года
<...>, зал № 9Б
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,
с участием заявителя жалобы ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что вину не признает, транспортным средством не управлял, просто сидел за рулём, был в легком состоянии опьянения, он хотел проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники ДПС не предложили ему проехать в больницу, имеет военно-учетную специальность «водитель», на ДД.ММ.ГГГГ приглашен в военкомат для уточнения военно-учетных данных, просил не лишать его водительских прав, т.к. права нужны для вождения, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле, но двигатель не запускал, автомобиль автоматически сам покатился назад с пригорка, никакой общественной опасности на тот момент автомобиль не создавал.
Иные лица не явились. Судья, руководствуясь частью 2 ст.25.1, ч.1 статьи 25.15, пп.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>37, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.5);
- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,872 мг/л (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,872 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («установлено состояние опьянения») заявитель согласился (л.д.6);
- объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о том, что во время несения службы в составе патрульного экипажа ДПС № во 2 смену ими напротив <адрес>, был задержан автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был с явными признаками алкогольного опьянения. Далее, на место были приглашены двое понятых, в присутствии понятых ФИО1 была доведена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Далее, ФИО1 был освидетельствован на прибор Алкотектор-Юпитер, результат показал 0,872 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» в акте №<адрес>. Было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № регион перемещен на специализированную стоянку Азино (л.д.7);
- карточкой операции с ВУ (л.д.10);
- сведениями о штрафах (л.д.11);
- видеозаписью на СД-диске, свидетельствующей о том, что автомобиль заявителя при включенных световых сигналах, сигнализирующих о включении задней передачи движется задним ходом, а также, что это происходит в непосредственной близости патрульного автомобиля ГИБДД, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле могли видеть факт управления транспортным средством ФИО1 (л.д.17);
- объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 в судебном заседании о том, что автомобиль припарковался, за рулем находился ФИО1, было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.20);
и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.4,5).
Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования при помощи которого он согласился (л.д.6).
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебном заседании, не имеется.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью на СД-диске, свидетельствующей о том, что автомобиль заявителя при включенных световых сигналах, сигнализирующих о включении задней передачи движется задним ходом, а также, что это происходит в непосредственной близости патрульного автомобиля ГИБДД, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле могли видеть факт управления транспортным средством ФИО1 (л.д.17); - объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 в судебном заседании о том, что автомобиль припарковался, за рулем находился ФИО1, было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.20).
Доводы о том, что заявитель хотел проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники ДПС не предложили ему проехать в больницу, не могут повлечь отмену постановления, поскольку по материалам дела нарушений процедуры освидетельствования не усматривается.
Заявитель прошел освидетельствование на состояние опьянения и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («установлено состояние опьянения»), что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,872 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя (л.д.6).
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, несогласие с результатом освидетельствования инспектором ГИБДД заявителя на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, напротив, акт освидетельствования подписан заявителем и понятыми без указания на наличие каких-либо нарушений при осуществлении процедуры.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы о том, что заявитель имеет военно-учетную специальность «водитель», не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих его административную ответственность, тем более, что в предъявленной на обозрение повестке на ДД.ММ.ГГГГ указано о приглашении лишь для уточнения военно-учетных данных.
Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно были им отклонены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.
Судья
(подпись)
ФИО3