Дело № 2-887/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000617-79 Председательствующий судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2756/2023

г. Брянск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1,Ильюхиной О.Г., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Брянскнефтепродукт» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, указывая, что 30.11.2017 между АО «Брянскнефтепродукт» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. Заемщик принял обязательства производить возврат займа с 28.11.2022 по 28.10.2037. При этом договором предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора между сторонами предоставленный заем считается возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, по состоянию на дату расторжения трудового договора. При наличии указанных обстоятельств заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора полностью возместить займодавцу сумму займа, за вычетом платежей, перечисленных в счет погашения займа; проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ на дату расторжения трудового договора, рассчитанные за период пользования заемщиком денежными средствами. ФИО4 обязательства по возврату займа с 28.11.2022 не исполнял, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения. Трудовой договор между сторонами расторгнут 30.12.2022 по инициативе работника.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, общество просило взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 515 201 руб. 11 коп., из которых сумма займа - 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 10.04.2023 - 140 167 руб. 81 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.11.2022 по 10.04.2023 - 25 033 руб.30 коп.; взыскать с ФИО4 проценты за пользование займом за период с 11.04.2023 по дату погашения суммы займа, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств с 11.04.2023 по дату погашения суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 352 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.06.2023 исковые требования АО «Брянскнефтепродукт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «Брянскнефтепродукт» задолженность по договору займа от 30.11.2017 № в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 167 руб. 81 коп., с 11.04.2023 по 15.06.2023 года - 4 746 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов с 16.06.2023 по дату полного фактического исполнения обязательств по договору займа, расчет которых производить, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб. с применением процентной ставки в размере 7,5% годовых; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 31.01.2023 по 10.04.2023 в размере 24 500 руб., с 11.04.2023 по 15.06.2023 - 23 100 руб. с последующим начислением неустойки с 16.06.2023 по дату полного фактического исполнения обязательств по договору займа, расчет которых производить, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб. с применением процентной ставки в размере 0,1% в день. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Брянскнефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины - 8 352 руб. Взыскал с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» - 273 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на безвозмездность договора, а также на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов. Также выражает несогласие с одновременным начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки. Кроме того, полагает суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2017 между АО «Брянскнефтепродукт» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №. На момент заключения договора займа ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Брянскнефтепродукт».

По условиям договора займодавец предоставляет беспроцентный (или на возмездной основе) целевой заем заемщику в размере 350 000 руб. на приобретение квартиры в собственность заемщика, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее 28.10.2037, с учетом пункта 2.3 договора, и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора заемщик обязуется производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий: с 28.11.2022 по 28.10.2037 заемщик обязуется производить ежемесячно возврат полученной суммы займа равновеликими долями. В случае прекращения трудового договора с заемщиком по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ, и принятием комиссией ИЖК общества решения о погашении займа по ипотеке за счет средств общества, обязательства по возврату заемщиком суммы займа считаются исполненными с момента принятия решения комиссией ИЖК общества или с даты расторжения трудового договора №К от 16.07.2015 с учетом условий статьи 2.6 настоящего договора, если иное не будет установлено письменным соглашением сторон.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, расторжения трудового договора от 16.07.2015 № по инициативе заемщика, а также расторжения названного трудового договора по инициативе займодавца, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 7, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ, по состоянию на день установления факта нецелевого использования суммы займа или день расторжения трудового договора.

При наличии указанных обстоятельств, заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с момента установления факта нецелевого использования суммы займа либо с даты расторжения трудового договора полностью возместить займодавцу: сумму займа, за вычетом платежей, перечисленных заемщиком в счет погашения суммы займа; проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ на дату установления факта нецелевого использования суммы займа или дату расторжения трудового договора, рассчитанные за период пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно п. 4.2 в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.7 договора займа в том случае, если по истечении пятилетнего срока с даты подписания договора заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, а также обязанности по трудовому договору № от 16.07.2015, займодавец может принять решение, что обязательства по возврату заемщиком суммы займа считается исполненным, что оформляется решением комиссии ИЖК общества.

01.12.2022 ФИО4 обратился к АО «Брянскнефтепродукт» с заявлением об освобождении его, как участника корпоративной ипотечной программы, от имущественной обязанности возвратить обществу сумму целевого займа (прощение суммы целевого займа).

Решением комиссии по ипотечному кредитованию работников АО «Брянскнефтепродукт» от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

С 28.11.2022 ФИО4 не исполнял обязательства по договору беспроцентного займа.

Направленная в адрес ФИО4 претензия оставлена без исполнения.

30.12.2022 трудовые отношения между АО «Брянскнефтепродукт» и ФИО4 прекращены по инициативе работника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрен возврат займа в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора, заемщиком нарушены условия договора о сроках и порядке погашения займа, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных договором займа. Установив, что последним днем исполнения обязательств по договору является 30.01.2023, судом произведен расчет неустойки с 31.01.2023. При этом суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями договора займа, заключенного между АО «Брянскнефтепродукт» и ФИО4, предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа (п. 2.6.2), а также неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств (п. 4.2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по договору займа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, учитывая дату расторжения трудового договора 30.12.2022 и обращения в суд – 19.04.2023.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2