Судья Зезюн А.М.. Дело № 22-2595/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 5 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при секретаре – помощнике судьи Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.С.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного - адвоката Черновой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО1,
родившемуся /__/, судимому:
приговором Томского областного суда от 3.11.2015 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
отбывающему наказание в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Черновой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Томского областного суда от 3.11.2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, указал, что действующих нарушений он не имеет, положенную часть срока отбыл, принимает активное участие в жизни колонии, имеет грамоты, в другом учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, исков не имеет, нарушения допускал в следственном изоляторе, имеет прочные социальные связи, малолетнего ребенка, отбывая наказание он постоянно работает, получил образование, вину в преступлении признал в полном объёме, в связи с этим считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть заменено более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. указывает, что он с постановлением не согласен, считает его не объективным, не основанном на фактических обстоятельствах и материалах дела. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1, с учетом проводимых с ним воспитательных мероприятий, его отношения к учебе и труду, относится к категории осужденных, которые для своего исправления нуждаются в полном отбывании назначенного приговором суда наказания. Однако сторона защиты считает необходимым учесть, что, начиная с 2020 года он не имеет дисциплинарных взысканий, напротив имеет 11 поощрений, полученных им за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования гигиены и санитарии соблюдает. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, требования администрации исправительного учреждения выполняет. Исполнительных документов не имеет. Трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству без оплаты труда в порядке очередности 2 часа в неделю, к работе относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, общается с нейтрально настроенными осужденными. За время отбывания наказания получил среднее образование и профессию /__/. Полагает, что администрацией исправительного учреждения в представленной характеристике и судом сделаны ошибочные выводы, наказание необходимо заменить на более мягкое.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.
Возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Достаточными основаниями для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются признание судом лица, отбывающего наказание, на основе всех значимых для этого обстоятельств не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с законом для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразной, а также мнение прокурора возражавшего относительно удовлетворения заявления ФИО1, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности ФИО1 и, в частности, учёл, что ФИО1 в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, отношения поддерживает с нейтрально настроенными осужденными по прибытию в исправительное учреждение периодически с 16.07.2016 работал /__/, с 17.04.2023 трудоустроен /__/, в 2021 окончил школу, а также прошел обучение по программе профессиональной подготовки по специальности «/__/», имеет 11 поощрений (к обучению относился как к необходимости, с целью показать себя с положительной стороны), привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности (работу выполняет, но требуется контроль со стороны администрации за качеством и сроками выполняемой работы), осужденный принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, однако, из проводимых бесед не всегда делал правильные для себя выводы, раскаяние в совершенном преступлении не высказывал.
Вместе с тем, также установлено, что наряду с поощрениями за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе и правил внутреннего распорядка в исправительном упреждении: приводил в нерабочее состояние электронные и технические средства надзора и контроля, употреблял нецензурные и жаргонные слова, курил в не отведенных местах, в связи с чем в период с 16.09.2014 по 20.07.2020 на него было наложено 25 взысканий в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. При этом, несмотря на систематически проводимые администрацией учреждения мероприятия профилактического характера, ФИО1 продолжал нарушать правила внутреннего распорядка и прекратил допускать нарушения лишь за непродолжительный период времени до отбытия части срока наказания, дающей право на обращение в суд с настоящим ходатайством.
С 15.07.2020 ФИО1 состоит на профилактическом учете, как /__/.
В связи с этим довод апелляционных жалоб о том, что судом не оценены какие-либо обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а выводы не основаны на материалах дела, необоснован.
Довод защитника-адвоката о том, что не имелось никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и суд не в полной мере мотивировал свое решение, согласившись с позицией исправительного учреждения, противоречит установленным обстоятельствам по делу.
Осужденный имел за период отбывания наказания 25 взысканий, в том числе с водворение в штрафной изолятор.
Данные взыскания в настоящий момент погашены, однако, с момента погашения данных взысканий не прошло значимого промежутка времени, эти нарушения режима отбывания наказания, характеризуют последовательное и целенаправленное поведение осужденного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, его поведение нестабильно.
Таким образом, согласно исследованным документам, судом первой инстанции была дана полная, всесторонняя и объективная оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, оценка имеющимся у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания дисциплинарным взысканиям и поощрениям.
Позиция адвоката в апелляционной жалобе об исключительно положительной характеристике осуждённого, не соответствует исследованным материалам, оснований не доверять представленным материалам, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционных жалоб о добросовестном в последнее время исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, как основание для применения положений статьи 80 УК Российской Федерации, сам по себе без исследования иных обстоятельств в совокупности, не обоснован, поскольку исполнение возложенных на осужденного обязанностей является условиями режима отбывания наказания и их соблюдение само по себе не позволяет утверждать об исключительно положительной характеристике осужденного.
Таким образом, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным и об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления, которое соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Т. Вельтмандер