Дело №

25RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Инвестиционная компания «Аркада» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что стороны заключили договор №-Т-ДСК/2016 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу предусмотренное договором жилое помещение в построенном многоквартирном доме, а истец обязалась оплатить его. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2019 года. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истцу не передано, сообщение о завершении строительства не поступало, равно как и предложений об изменении условий договора в части увеличения срока передачи жилого помещения.

Стоимость договор в размере 4 112 300 рублей истцом оплачена в полном объеме.

В июле 2023 года фио обратилась к застройщику с претензией с требованием о передаче жилого помещения во исполнение условий договора и оплатить неустойку за нарушение сроков передачи спорного объекта, компенсацию морального вреда. Требования претензии не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 164 492 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 304,24 рублей.

Истец в суд по вызову не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлены и не оспорены ответчиком обстоятельства относительно нарушений срока передачи жилого помещения истцу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования фио удовлетворены частично: с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу фио взыскана неустойка по договору №-Т-ДСК/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 115 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей, не обжалованному и вступившим в законную силу, исковые требования фио удовлетворены частично: с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу фио взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

Сведений о передаче спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), по смыслу положений пункта 4 и пункта 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд отмечает, что истом неверно рассчитан размер неустойки за оспариваемы период. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 548,15 рублей. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд отмечает, что ответчиком представлены доказательства об уведомлении истца о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2024 года. Сведений до заключении дополнительного соглашения материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд считает, что отсутствие соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о намерении причинить вред застройщику, обогатиться за его счет либо иным образом злоупотребить указанным обстоятельством, при том что участник долевого строительства, вступая в соответствующие правоотношения с застройщиком, явно рассчитывает на соблюдение последним взятых на себя обязательств, в том числе и в части срока передачи объекта долевого строительства.

Иные указанные ответчиком обстоятельства - запрет на выдачу разрешений на работу гражданам КНДР, затруднения с заключением договора страхования гражданской ответственности застройщика, рассмотрение арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поиск проектного финансирования для целей завершения строительства, введение мер по предотвращению короновирусной инфекции, суд считает уважительными, а поэтому судом расценивается как исключительные и являющиеся основанием к уменьшению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию суммы в размере 1 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанного, необходимым условием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя, является неисполнение в добровольном порядке требований последнего. Суд учитывает, что ранее, судом в пользу истца взыскивался штраф за не соблюдение требований потребителя указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывалось направление застройщику данной претензии. Заявляя требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя при рассмотрении настоящего дела, фио не представила доказательства направления застройщику новой претензии с требованием о выплате неустойки. Суд лишен возможности проверить, а ответчик представить доказательства исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 304,24 рублей.

Суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу абзаца 5 пункта постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 5 935 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Инвестиционная компания «Аркада» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 304,24 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 395 рублей.

Предоставить ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 21.03.2025