Дело № 2-72/2025
УИД 67RS0021-01-2024-002279-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Рудня Смоленская область
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи А.И. Тимофеева,
при секретаре О.В. Цыкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2023 в 20:35 около (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Страховой организацией в рамках полиса ОСАГО истцу выплачено страхового возмещения в размере 61 300 руб. Для оценки восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 200 руб. Так как ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 90 900 руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., за уплату госпошлины в размере 2 927 руб.
Уточнив требования, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 727 руб., судебные расходы за подготовку независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., за уплату госпошлины в размере 2 921 руб.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 08.12.2023 в 20:35 около (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2
Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08.12.2023 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1500 руб., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за то, что он, управляя автомобилем Лада, гос.рег.знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай, гос.рег.знак № в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю марки Хендай, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, отраженные в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, гос.рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №, куда он 26.12.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.
В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты, из которого следует, что в соответствии с пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и после проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты в размере 61 300 руб., путем перечисления ее на банковский счет истца.
09.01.2024 страховой организацией осуществлена страховая выплата ФИО2 в вышеуказанном размере.
Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключения которого от 11.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 61 500 руб.
Определением суда от 27.02.2025 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2023, рассчитанная с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в Смоленской области на дату проведения экспертизы, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после ДТП, производство экспертизы поручено ООО «Агентство оценки ФИО2 и Ко».
В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2023, рассчитанная с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в Смоленской области на дату проведения экспертизы 07.05.2025, с учетом округления составляет 152 027 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после ДТП, произошедшего 08.12.2023 составляет с учетом износа 65 300 руб., без учета износа 94 700 руб.
Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение содержит мотивированные, полные и обоснованные выводы, по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта являются проверяемыми, иллюстрационно отражены в заключение эксперта. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Аналогичный подход отражен в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме.
Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и имеется причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу вредом, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб.
Достоверным способом определения размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение судебной экспертизы.
Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 90 727 руб., рассчитанный как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (152 027 руб. - 61 300 руб. = 90 727 руб.).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 понес судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2927 руб. (л.д. 23), а также связанны с проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 25-27).
Так как судом иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине, в заявленном, в уточненном исковом заявлении размере - 2921 руб., 10 000 руб. судебные расходы по оплате независимой экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО2 и Ко». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который внес на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 15 000 руб.
Основания для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.
Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.
Проверив обоснованность указанной в заявлении экспертной организации суммы расходов на проведение экспертизы, принимая во внимание установленный в экспертной организации размер вознаграждения экспертов, объем проделанной экспертом работы, ее сложность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Агентство оценки ФИО2 и Ко» о выплате денежных средств, зачисленных ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента в Смоленской области, в размере 15000 руб.
Поскольку ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области внесены денежные средства в меньшем размере, чем требуется для выплаты эксперту, то с ФИО3 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО2 и Ко» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>:
90 727 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
10 000 руб. судебные расходы по оплате независимой экспертизы;
2 921 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО3 на основании чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: ФИО3 оплата экспертизы по делу 2-72/2025, в сумме 15 000 руб. на счет ООО «Агентство оценки ФИО2 и Ко», (данные изъяты), <данные изъяты>, на расчетный счет № в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчет №.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство оценки ФИО2 и Ко» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Тимофеев