Решение по делу № 2-239/2023 от 17.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука MSI GP66 Leopard 11UG-285XRU, №, стоимостью 159900 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах двух лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. Законные требования истца не удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику отправлено исковое заявление на юридический адрес.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI GP66 Leopard 11UG-285XRU№, а также взыскать в свою пользу с ООО «Ситилинк»:

- стоимость некачественного товара в размере 159900 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17589 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре – ноутбуке «MSI» модель GP66 Leopard 11UG-285XRU (MS-1543) S/n: № имеется заявленный недостаток (дефект) – «ноутбук не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов цепей управления питаниями системной платы, что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы, произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений основных микросхем, приведший к нарушению цепей питания системной платы, что проявилось в виде невозможности включения ноутбука. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход ее из строя не выявлено. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы, как наименьшей модульной единицы, необходимой для восстановления работоспособности изделия. Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в ноутбуке «MSI» модель GP66 Leopard 11UG-285XRU (MS-1543) S/№, эксперт обратился за информацией о стоимости запасных частей и услуг по ремонту в авторизованный сервисный центр в г. Тольятти и г. Самара, указанных на официальном сайте производителя. Получил ответ, что стоимость ремонта будет определена инженером только после проведения диагностики. Информацию о стоимости деталей сервисный центр предоставлять отказался. В связи с чем пришлось обратиться в АСЦ г. Москва по телефону, указанному на оф.сайте. Получил ответ, что запчасти для ноутбуков MSI временно не поставляются в Россию производителем. Изделие признано не ремонтопригодным, недостаток – неустраним. В исследуемом ноутбуке присутствуют следы разработки в виде нарушенной пломбы изготовителя на корпусе изделия. Также корпус собран некорректно – не защелкнуты часть защелок на корпусных крышках. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы, не выявлено. Недостатков эксплуатационного характера при настоящем исследовании не выявлено. Все обнаруженные недостатки носят производственный характер. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств, следов каких-либо внешних воздействий, в том числе разрушающих, способных привести к выходу из строя системной платы, не выявлено. На крепежных винтах в исследуемом ноутбуке присутствуют защитные пломбы изготовителя – нарушены. Часть корпусных крышек собрана некорректно – не защелкнуты защелки крышек. Данные следы свидетельствуют о неаккуратной сборке изделия. Системная плата ноутбука не имеет следов проведения ремонта с применением пайки электронных компонентов. Следов замены деталей не выявлено. Чтобы определить ориентировочную стоимость аналогичного товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели ноутбука, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов компьютерной техники, а также использовал сервис Яндекс – маркет, для установления средней цены товара. По данным интернет-портала «Яндекс – маркет» стоимость исследуемого ноутбука на момент исследования в г. Тольятти составила 146990 рублей. Для сравнения: в магазине ООО «Ситилинк» данная модель ноутбука отсутствует в продаже, ее стоимость определить не представляется возможным; в магазине ООО «ДНС-Ритейл» данная модель ноутбука имеется в продаже, стоимость составляет 147199 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 159900 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321399 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи ноутбука MSI GP66 Leopard 11UG-285XRU, №, стоимостью 159900 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового и товарного чеков (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно копии товарного чека гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость товара. Также в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, пожелав лично участвовать (л.д. 5).

Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил копию искового заявления (л.д. 7). Вместе с тем, пожелав решить вопрос до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику приглашение на экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-485/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Куйбышев Экспертиза» (л.д. 10-15) представленный к исследованию ноутбук «MSI GP66 Leopard 11UG-285XRU», серийный номер №, имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате ноутбука. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Ремонт не возможен в виду отсутствия запчастей.

Представитель ООО «Ситилинк», сомневаясь в наличии производственного недостатка в спорном товаре, заявила в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии существенного производственного недостатка в товаре, а суд познаниями в данной области не располагает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре – ноутбуке «MSI» модель GP66 Leopard 11UG-285XRU (MS-1543) № имеется заявленный недостаток (дефект) – «ноутбук не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов цепей управления питаниями системной платы, что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы, произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений основных микросхем, приведший к нарушению цепей питания системной платы, что проявилось в виде невозможности включения ноутбука. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход ее из строя не выявлено. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы, как наименьшей модульной единицы, необходимой для восстановления работоспособности изделия. Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в ноутбуке «MSI» модель GP66 Leopard 11UG-285XRU (MS-1543) S/n: № эксперт обратился за информацией о стоимости запасных частей и услуг по ремонту в авторизованный сервисный центр в г. Тольятти и г. Самара, указанных на официальном сайте производителя. Получил ответ, что стоимость ремонта будет определена инженером только после проведения диагностики. Информацию о стоимости деталей сервисный центр предоставлять отказался. В связи с чем пришлось обратиться в АСЦ г. Москва по телефону, указанному на оф.сайте. Получил ответ, что запчасти для ноутбуков MSI временно не поставляются в Россию производителем. Изделие признано не ремонтопригодным, недостаток – неустраним. В исследуемом ноутбуке присутствуют следы разработки в виде нарушенной пломбы изготовителя на корпусе изделия. Также корпус собран некорректно – не защелкнуты часть защелок на корпусных крышках. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы, не выявлено. Недостатков эксплуатационного характера при настоящем исследовании не выявлено. Все обнаруженные недостатки носят производственный характер. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств, следов каких-либо внешних воздействий, в том числе разрушающих, способных привести к выходу из строя системной платы, не выявлено. На крепежных винтах в исследуемом ноутбуке присутствуют защитные пломбы изготовителя – нарушены. Часть корпусных крышек собрана некорректно – не защелкнуты защелки крышек. Данные следы свидетельствуют о неаккуратной сборке изделия. Системная плата ноутбука не имеет следов проведения ремонта с применением пайки электронных компонентов. Следов замены деталей не выявлено. Чтобы определить ориентировочную стоимость аналогичного товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели ноутбука, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов компьютерной техники, а также использовал сервис Яндекс – маркет, для установления средней цены товара. По данным интернет-портала «Яндекс – маркет» стоимость исследуемого ноутбука на момент исследования в г. Тольятти составила 146990 рублей. Для сравнения: в магазине ООО «Ситилинк» данная модель ноутбука отсутствует в продаже, ее стоимость определить не представляется возможным; в магазине ООО «ДНС-Ритейл» данная модель ноутбука имеется в продаже, стоимость составляет 147199 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар приобретен истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока со дня покупки.

Ответчик в возражении на исковое заявление указал, что по результатам судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости товара признает.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 159900 рублей обоснованно.

Кроме того, данные требования представитель ответчика признал.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, товар истцом передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не отрицалось. Следовательно, товар на день вынесения решения суда возвращен ответчику, таким образом, обязательство является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает перечисленную сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321399 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 159900 рублей * 1 % * 108 = 172692 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 6000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 83450 рублей ((159900 + 6000 + 1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 6000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 4500 рублей за все произведенные действия.

Директор ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов в размере 10000 рублей, которая была проведена по определению суда, но до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Возражений относительного ходатайства от представителей сторон в судебном заседании не поступило.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» ФИО4, при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд и положено в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения указанных расходов.

В связи с тем, что процессуальная обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него судом, ответчиком не была исполнена, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Ситилинк».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI GP66 Leopard 11UG-285XRU, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 159900 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего – 177400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Мотивированное решение изготовлено – 24.01.2023.

Судья О.В. Никулкина