УИД 74RS0028-01-2025-005114-94

Дело №2-3164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Китовой Т.Н.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

при секретаре Гаязовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 13 августа 2020 года был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2115000,00 рублей под 8,90% годовых, сроком на 182 календарных месяца, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека), а также солидарное поручительство ФИО2 (договор поручительства НОМЕР-п01). В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое выполнено не было, какого-либо ответа ответчики банку не предоставили. Задолженность ответчиков по состоянию на 05 августа 2025 года составляет 944326,65 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 891365,15 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 45351,96 рублей, задолженность по пени – 3102,37 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 4507,17 рублей. На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 13 августа 2020 года, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 944326,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63887,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3911200,00 рублей (л.д. 5-6).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, л.д.107).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность стала образовываться так как в мае 2025 года он остался без работы в связи с расформированием компании. В настоящее время работает на заводе «Пластмасс», погасил задолженность, оплатил примерно 840000 рублей. В августе внесена сумма в размере 40000 рублей, за сентябрь внесена сумма в размере 70000 рублей. На иждивении имеет трех несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала пояснения ФИО1, пояснила, что была в декретном отпуске, в настоящее время работает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 13 августа 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 2115000,00 рублей под 8,90% годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела индивидуальными условиями кредитного договора НОМЕР от 13 августа 2020 года (л.д. 8-18), графиком погашения (л.д.23-25).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 договора).

В пункте 11 кредитного договора НОМЕР от 13 августа 2020 года сторонами установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога (ипотеки) приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство по договору поручительства, который залечен ФИО2 на срок до 13 октября 2038 года (л.д. 15).

Между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР от 13 августа 2020 года, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21).С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Из выписки по счету установлено, что ответчиками допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на 05 августа 2025 года составляла 944326,65 рублей, из которых: основной долг 891365,15 рублей, долг по процентам за пользование кредитом 45351,96 рублей, долг по неустойке 7609,54 рублей (3102,37 рублей + 4507,17 рублей).

Судом установлено, что в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом погашена, что подтверждается расчетом задолженности за период с 13 августа 2020 года по 28 октября 2025 года (л.д. 112-117).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком представлены суду документы, согласно которым заемщиком была погашена имевшая место просроченная задолженность, что позволило ему вернуться к исполнению своих обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Также данные обстоятельствами подтверждаются предоставленной истцом расчетом по задолженности по состоянию на 29 октября 2025 года.

Так как нарушение прав истца было устранено в разумный срок, просроченная задолженность по кредитному договору на данный момент отсутствует и истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в данном случае не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и о полном досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По условиям заключенного сторонами договора истцу в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и полного досрочного взыскания задолженности по данному договору, не подлежит удовлетворению и требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в случае последующих нарушений заемщиком условий кредитного договора истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 63887,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13 августа 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

Взыскать солидарно ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР), ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63887,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Председательствующий Т.Н. Китова