Решение по административному делу № 2а-441/2025
в окончательной форме принято 03.02.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от 18.07.2024 №... по взысканию алиментов, ранее уже выплаченных по судебному приказу; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в виде окончания всех исполнительных производств в отношении административного истца ФИО3 (л.д. 4).
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится указанное выше исполнительное производство. Согласно постановлению от 01.10.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, пристав-исполнитель установил, что задолженность по алиментам перед взыскателем составляет 1.496.517 руб. 50 коп.
На личном приеме 25.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила административному истцу о том, что им не производились выплаты алиментов и образовалась указанная задолженность. Однако тогда же выяснилось, что выплаты в размере 1.000.000 руб. были произведены ФИО3 и данные об этом были найдены в базе данных судебного пристава. Сумма неуплаченных алиментов в размере 351.312 руб. 89 коп. за период с 01.07.2017 по 08.09.2020 не подтверждены и. как полагает, административный истец, неверно рассчитана.
ФИО3 полагает, что судебный пристав-исполнитель, не разобравшись в наличии долга, по заявлению взыскателя ФИО2, возбудила исполнительное производство по уже выплаченным задолженностям по алиментам, не проверяя реальный размер задолженности.
Так, согласно выписке из лицевого счета, ФИО3 в указанный приставом-исполнителем период, когда образовалась задолженность, был официально трудоустроен и работодатель ежемесячно осуществлял удержание и перечисление алиментов в пользу взыскателя (л.д. 3-5).
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1
Представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, возражений относительно требований административного истца в суд не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования административного истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО2 полагает, что за ФИО3 до настоящего времени имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка, которую он обязан погасить. В то же время заинтересованное лицо не может определить, какая сумма задолженности является обоснованной.
Обсудив с представителем административного истца, заинтересованным лицом, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 18.07.2024 Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила возбуждено исполнительное производство №.... Предмет исполнения – задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 от 01.10.2024 задолженность составила 1.496.517 руб. 50 коп. (л.д. 6-7).
Административный истец с указанными в постановлении данными о размере задолженности не согласен, поскольку, как он утверждает, выплатил не менее 1.000.000 руб., был официально трудоустроен и работодатель в установленном порядке осуществлял удержание алиментов и их перечисление взыскателю ФИО2
Доводы истца о трудоустройстве подтверждены сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 10-16).
На действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 подал жалобу в порядке подчиненности. Согласно постановлению от 16.11.2024, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о 16.07.2024 признаны правомерными.
В то же время, постановление содержит данные об ином размере долга ФИО3, а именно: остаток основного долга 351.312 руб. 89 коп. (л.д. 17-18). О взыскании указанной суммы 05.12.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).
Как установлено судом выше, судебный пристав-исполнитель на 01.10.2024 применил неверные статистические данные при расчете. Постановление от 01.10.2024 включает в себя неверно определенный размер задолженности за предыдущие периоды.
Данный вывод суда подтвержден фактом последующего вынесения постановлений с указанием иного (меньшего) размера долга ФИО3
Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника, а также размера фактических выплат алиментов, в том числе и непосредственно работодателем должника, без учета которого при расчете размера задолженности по алиментам оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Относительно требования административного истца об устранении допущенного нарушения прав определенным способом, суд полагает, что не исчерпаны иные предусмотренные законом возможности: для признания незаконным возбуждения исполнительных производств о взыскании задолженности, прежде всего, следует определить имеется ли долг, а также его размер.
Суд лишен возможности проверить указанные обстоятельства ввиду того, что требование суда о предоставлении материалов исполнительного производства в разумные сроки исполнено не было (л.д. 34).
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требование о возложении обязанности устранить нарушение подлежит корректировке относительно способа устранения нарушения прав административного истца: приставу-исполнителю надлежит устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем проведения перерасчета задолженности по алиментам с учетом всех подтвержденных данных о заработке (иных доходах), фактически взысканных суммах алиментов, выплаченных в добровольном порядке алиментах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в указании неверной суммы задолженности по алиментам ФИО3 в рамках исполнительного производства от 18.07.2024 №....
Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 либо иное компетентное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО3, в том числе путем проверки данных обо всех суммах перечисленных алиментов.
Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья А.В. Колядин