Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года

Дело №2-3536/22

50RS0031-01-2022-003837-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дикси ЮГ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116 489 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 530 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-21 трасса «Кола» на 270 км. водитель ФИО4 на а/м IVECO г.р.з. № при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На основании ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1, являясь собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер г.р.з. У629КВ50, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с участием в ДТП. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 47 400 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Спринтер г/н №. Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 163 889 рублей без учета износа.

Разница между выплаченной суммой АО «АльфаСтрахование» и стоимостью восстановительного ремонта составляет: 163 889 – 47 400 = 116 489 рублей.

До настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи, с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.49).

Ответчик – представитель АО «Дикси ЮГ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.38).

3-е лицо – представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем IVECO г.р.з. № на дороге Р-21 трасса «Кола» на 270 км. совершил наезд на стоящую автомашину Мерседес-Бенц Спринтер г.р.з. №, принадлежащий ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 163 889 рублей (л.д. 13-30).

Автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер г.р.з. № застрахован в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратился за выплатой по страховому случаю в компанию. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 47 400 рублей.

Разница между выплаченной суммой АО "АльфаСтрахование" и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет: 116 489 рублей (163 889 – 47 400 = 116 489).

Ответчиком представлена копия страхового полиса №№ из которого следует, что собственником транспортного средства IVECO г.р.з. № является АО «Дикси ЮГ» (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предъявление истцом требования к ответчику, как к работодателю непосредственного причинителя вреда в данном ДТП, является правильным, основанным на законе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 116 489 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 530 рублей, нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дикси ЮГ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Дикси ЮГ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 116 489 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 530 рублей, нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Н. Панковская