УИД № 77RS0001-02-2022-011402-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5640/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления в размере стоимости похищенного имущества ООО «Научно-Технический центр «МЭС» 125348,33 руб., указывая, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, кроме того просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № хх хх судебного района хх области от 08.09.2021 уголовное дело № хх, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как установлено в указанном постановлении, 02.08.2019 ФИО2, находясь в помещении арендуемого истцом офиса ООО «Научно-Технический центр «МЭС», имея умысел на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ООО «Научно-Технический центр «МЭС» на общую сумму 125348,33 руб., тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

ФИО1 является учредителем и директором ООО «Научно-Технический центр «МЭС», расположенного по адресу: хх.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, и потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

В Определении от 17 июля 2012 № 1470-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности его вины в совершении преступления, об отсутствии приговора суда, являются необоснованными. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием и не освобождает обвиняемого от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Прекращение дела по данному основанию возможно только с согласия обвиняемого, которому разъяснены последствия данного процессуального действия. Поэтому необходимости доказывать вину ФИО2 при таких обстоятельствах не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен виновными действиями ответчика, в связи с чем, последний является лицом, ответственным за его возмещение, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на заявленную сумму 125348,33 руб. Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ относит расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. на ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 125348 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева