УИД 86RS0015-01-2025-00119-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием
истца: ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр»: ФИО3,
представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой»: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась к ООО УК «Приоритет» о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с ненадлежащим качеством обслуживания общедомового имущества. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 190 500 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере 190 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ стоимость услуг юриста в размере 40 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес> дата, как полагает истец произошло замыкание в электропроводке, что привело к порче (перегоранию) бытовых электроприборов, находящихся в квартире и принадлежащих истцу. Так, из строя вышли: электроплита, СВЧ печь, системный блок, адаптеры. Настаивая на ненадлежащем качестве предоставления услуг по обслуживанию общедомового имущества, истец предъявила требование о взыскании стоимости испорченных приборов с ответчика.
В судебном заседании истец представила отчет об оценке причиненного ущерба, подготовленного специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» и заявила об уменьшении взыскиваемых сумм. Просила взыскать с ответчика ООО УК «Центр», который был реорганизован путем присоединения к нему ООО УК «Приоритет», суму причиненного ущерба в размере 54 600 руб., неустойку в размере 54 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец и её представитель настаивали на удовлетворении измененных требований.
Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что в дата в многоквартирном <адрес> проводился капитальный ремонт в подвальном помещении. Ремонт осуществлялся по заявке Югорского фонда капитального ремонта домов силами подрядчика ООО «ИнвестРегионСтрой». дата именно работники подрядной организации находились в подвальном помещении дома, когда произошло повышение номинального напряжения однофазной сети из-за чего вышли из строя бытовые электроприборы истца. Подрядчик в подвальное помещение был допущен путем предоставления ему ключей от подвальной двери, которая всегда заперта. Впоследствии, в ходе выяснения причин повышения напряжения в сети, был установлен факт хищения заземляющего и нулевого проводника в подвальном помещении. Представитель ответчика полагает, что именно в результате действий работников ООО «ИнвестРегионСтрой» истцу причинен ущерб.
Представитель третьего лица ООО «ИнвестРегионСтрой» поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что на основании заключенного с Югорским фондом капитального ремонта домов контрактом, выполнял капитальный ремонт в <адрес>, а именно в подвальном помещении ремонтировались в том числе и электросети. дата ключи от подвального помещения были переданы ответчиком сотрудникам ООО «ИнвестРегионСтрой», которые и выполняли ремонтные работы. В момент скачка напряжения подключенные приборы подрядчика также пострадали. По факту хищения кабеля возбуждено уголовное дело по заявлению управляющей компании, но виновные лица не установлены, в связи с чем утверждение представителя ответчика о виновности работников третьего лица не обоснованы.
Третье лицо Югорский фонд капитального ремонта домов о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в адрес суда направлен отзыв, в котором третье лицо поддерживает заявленные истцом требования, при этом настаивает на том, что доказательств виновности работников подрядной организации в материалах дела не имеется, в связи с чем истцом верно определен ответчик, на которого возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества <адрес>.
Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Югорского фонда капитального ремонта домов.
Выслушав присутствующие стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
дата в сети <адрес> произошло повышение номинального напряжения однофазной сети из-за чего вышли из строя бытовые электроприборы истца. Согласно представленному Отчету об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от дата №, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», оценка ущерба проведена в отношении электроприборов: электрическая плита, печь микроволновая, LED монитор, системный блок, PLC адаптер.
Согласно акту управляющей компании ООО УК «Приоритет» от дата, произведено обследование указанных выше бытовых приборов в <адрес> установлено, что они вышли из строя в результате несимметричной нагрузки в сети из-за хищения нулевого проводника трехфазной электрической сети в тех. подполье дома дата.
Материалами дела достоверно установлено, что обслуживание жилого <адрес> дата осуществляло ООО УК «Приоритет», которое дата прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО УК «Центр».
Исходя из ответа генерального директора ООО УК «Приоритет» на претензию истца, в техническом подполье 3,4 подъездов выявлен факт хищения заземляющего и нулевого проводника магистральных питающих линий 2,3,4,5,6 подъездов дома, в результате чего была нарушена схема бесперебойной и безопасной подачи электроэнергии собственникам МКД.
Из пояснений представителя ООО «ИнвестРегионСтрой» (подрядчик) и письменных пояснений представителя Югорского фонда капитального ремонта домов (заказчик) следует, что на основании заключенного контракта между указанными лицами, специалисты подрядчика выполняли ремонтные работы в подвальном помещении <адрес>, в том числе и дата.
Актом от дата ООО УК «Приоритет» передало <адрес> ООО «Инвестрегионстрой» к производству капитального ремонта конструктивных элементов, внутридомовых инженерных систем. Актом отражено техническое состояние объекта капитального ремонта, примерные виды работ, место установки вагон-городка.
дата ООО УК «Приоритет» обратилось с заявлением в ОМВД России по г. Нягани о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение кабеля.
дата ОМВД России по г. Нягани дан ответ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела достоверно установлено, что обслуживанием жилого дома в дата занимался ответчик, который несет всю полноту ответственности за нормальное (без перегрузок) функционирование в том числе электросетей.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и. т.д.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные нормы содержаться в пунктах 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что дата в дневное время неизвестными лицами в подвальном помещении было произведено противоправное действие в виде хищения заземляющего и нулевого проводника магистральных питающих линий 2,3,4,5,6 подъездов жилого многоквартирного <адрес>.
Исходя из имеющихся в деле материалов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком, как обслуживающей компанией не представлено доказательств виновности привлеченных по настоящему делу лиц (Югорского фонда капитального ремонта домов и ООО «ИнвестРегионСтрой»). Не добыты такие доказательства и на стадии предварительного следствия.
Учитывая такое положение, суд приходит к выводу, что ООО УК «Центр» как поставщик услуг в виде обслуживания жилищного фонда, является виновной стороной в результате бездействия которой причинен материальный вред истцу в виде вышедших из строя электроприборов.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ссылку представителя ответчика на отсутствие вины со стороны управляющей компании суд не принимает во внимание, так как доказательств невиновности ответчиком суду не представлено. При фактической доказанности причин возникновения перепада напряжения в общедомовой сети, виновное в краже кабеля лицо не установлено, а представителем управляющей компании не представлено доказательств принятия всех возможных мер, исключающих несанкционированное проникновение посторонних лиц в подвальное помещение <адрес>.
При этом, с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства, суд разъясняет ответчику, что при установлении лица, виновного в краже нулевого кабеля, у обслуживающей компании возникнет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
Определяя сумму взыскания причиненных убытков, суд принимает во внимание представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от дата №, подготовленный ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». Оценка ущерба проведена в отношении электроприборов: электрическая плита, печь микроволновая, LED монитор, системный блок, PLC адаптер и составила 54 600 руб.
Представитель ответчика не возражала против результатов оценки.
Принимая во внимание представленный Отчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 54 600 руб.
Применяя к сложившимся правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», суд, удовлетворив материальные требования истца, полагает возможным применить ст. 15 указанного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных норм, установления факта причинения истцу ущерба, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
С учетом взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда сумма штрафа составит 32 300 руб. ((54600 + 10 000): 2).
При таких обстоятельствах с ООО УК «Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в рассчитанном судом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на п.3 в исковом заявлении без указания статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании которой производится расчет такой неустойки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям в данной части Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим по следующим основаниям.
Закона РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии с абз.8 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Приведенные нормы указанного закона свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
На момент рассмотрения дела ответчик продолжает в установленном законом порядке обслуживать многоквартирный <адрес>, как это и делал по состоянию на дата, т.е. материалы дела не содержат доказательств того, что убытки истца возникли в результате отказа ответчика от обслуживания многоквартирного дома.
Кроме того, представив расчет неустойки, истец исходила из того, что претензию о возмещении убытков направила ответчику дата на которую не получила ответ. Определив период нарушения срока возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере равной сумме самих убытков с учетом заявления об изменении первоначально заявленных требований. Вместе с тем, истец при обращении к ответчику с претензией просила возместить сумму ущерба в размере 190 500 руб. и неустойку в размере 190 500 руб., определив данный размер самостоятельно без предоставления управляющей компании доказательств действительного размера ущерба. Отчет об оценке фактической суммы ущерба представлен истцом в судебном заседании дата. При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что её требования не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, так как в претензии был заявлен необоснованно завышенный размер ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы за составление Отчета № по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 6 000 руб.
Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела: договором № от дата и квитанцией об оплате.
Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и относятся к судебным издержкам, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, а оценка их разумности входит в компетенцию суда.
Согласно договору на оказание юридических услуг от дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией №.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из представленных доказательств, объема выполненных представителем истца работ, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности.
При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ООО УК «Центр» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. исходя из размера материальных требований 54 600 руб., а также 3000 руб. за одно требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Измененные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб в размере 54 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 32 300 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (<данные изъяты>) в бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2025.
Судья П.В. Вараксин