УИД 77RS0022-02-2024-019136-12
№ 2-2308/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2025 по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (сокращенное наименование – АО «СЗ «ЛЗСМиК») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО1 просят суд взыскать с АО «СЗ «ЛЗСМиК» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 667 919 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 319 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.12.2022 г. между ними и АО «СЗ «ЛЗСМиК» заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-2.3(кв)-7/30/5(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства – жилое помещение, а также произвести в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. В ходе осмотра объекта истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении № ЕАА4509901785 от 05.09.2024 г., выполненного у ИП ФИО2 Истцы обратились с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик АО «СЗ «ЛЗСМиК» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 03.12.2022 г. между ФИО1, ФИО1 и АО «СЗ «ЛЗСМиК» заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-2.3(кв)-7/30/5(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, корп. 2.1.2.3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.
Объектом договора является жилое помещение (квартира), имеющее следующие индивидуальные характеристики: номер подъезда (секции): 7, этаж: 30, условный номер: 815, количество комнат: 2, общая проектная площадь – 63,40 кв.м.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцам 29.04.2024 г., ему присвоен почтовый адрес: <...>.
Как следует из искового заявления на данном объекте долевого строительства истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта которых, истцы обратились к ИП ФИО2, где было составлено заключение № ЕАА4509901785 от 05.09.2024 г., в соответствии с выводами которого качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 1 131 940 руб. 00 коп.
02.10.2024 г. истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-экспертный центр ВЕРУМ».
Согласно выводам эксперта (заключение № 006/25), в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Данные недостатки также отражен в заключении ИП ФИО2 Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных отделочных работ, выполненных застройщиком.
Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 667 919 руб. 65 коп. (л.д. 186).
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «ЛЗСМиК» в пользу истцов ФИО1, ФИО1. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 667 919 руб. 65 коп., согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в сумме 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцов в адрес ответчика была направлена 02.10.2024 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В данном случае, истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп. Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 319 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцами документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 039 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 667 919 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 319 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 039 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина