2-1160/2023

24RS0013-01-2022-003860-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 28 сентября 2023 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 429 170 руб. сумму ущерба, 259 руб. 50 коп. оплату телеграммы, 7 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 1 700 руб. за услуги нотариуса, 20 000 руб. за услуги представителя, 9 249 руб. расходы на оплату гос. пошлины.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 по адресу по адресу: а/д Красноярск-Железногорск, 15км + 500м ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 КАМАЗом г/н №, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/н №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4 ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №. В результате нарушения ПДД, совершенного ФИО2, управлявшим КАМАЗом г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис г/н № который составляет 597 400 руб., кроме того, истцом были понесены расход на оплату экспертизы, расходы на оказание юридической помощи, услуги нотариуса, расходы по отправке телеграммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 по адресу по адресу: а/д Красноярск-Железногорск, 15км + 500м с участием автомобилей КАМАЗ г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО5, и Hyundai Solaris г/н № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4 произошло ДТП (л.д.7,39,71,112 административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (л.д.7,8, административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюHyundai Solaris г/н № были причинены повреждения: крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, заднее стекло, задний левый стоп сгнал, задний правый стоп сигнал, задний бампер, задняя правая дверь, стекло двери задней правой, подкрылок задний правый, резина задняя правая, возможные скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от08.08.2022г. (л.д.7, административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ г/н № ФИО2, не застрахована, водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № застрахована в АО «СОГАЗ».

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.06.2023г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д.126), на основании вышеуказанного определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовлено заключение эксперта в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № с учетом износа составляет 427737 руб., без учета износа составила 648552 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превышает его рыночную стоимость 609000 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 179830 руб. (л.д.131-167).

Оценивая экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд приходит к убеждению, что оснований не доверять выводам специалистов-экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование и соответствующую квалификацию, данное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Документы, подтверждающие специальное образование экспертов к заключению приложены, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

По твердому убеждению суда, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей, указанные выше выводы на поставленные судом вопросы, основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертами материала, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов, является достаточным, допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение мотивировано, выводы экспертов основаны на исследовательской части, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик не предоставили.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, в отношении него требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 429 170 руб. из расчета (609 000 руб. /доаварийная стоимость/ - 179 830 руб./годные остатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.11), расходы понесенные по отправке телеграммы в размере 259 руб. 50 коп. (л.д.12) заявленные истцом ко взысканию.

Как следует из договора №-П на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 20000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора, подписание указанного договора является подтверждением приема-передачи денежных средств (л.д.13).

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также отсутствием возражений ответчика относительно понесённых расходов, суд считает указанную сумму соразмерной и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя 20 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана для представления интересов ФИО1, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.6) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 7 491 руб. 70 коп. (л.д.37).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 429 170 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы за составление доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 259 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб. 70 коп.

Требования ФИО17 к ФИО18 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.10.2023 г.

Председательствующий: Павлова К.П.