Дело № 2а-1755/2023 Изготовлено 05.08.2023

УИД 76RS0016-01-2023-001150-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «Продвижение» (ранее до смены наименования – ООО «ЖилКомСервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, отменить данное постановление.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Продвижение» предъявило в Дзержинский РОСП <адрес> для исполнения судебный приказ №, на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило оспариваемое постановление об окончании данного исполнительного производства. С окончанием исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника, не взяты объяснения с должника.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен недееспособный ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №.5-752/2020, выданным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, с ФИО6 в пользу ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходы по госпошлине в размере 12687,77 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) в отношении ФИО6

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно сводкам по исполнительному производству, внутренней описи документов исполнительного производства в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем с целью установления персональных данных должника, получаемых им доходов, наличия у него имущества направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно счетов должника, пенсионный орган о СНИЛС и доходах (ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации, операторам связи, в ГУВМ МВД России о паспортных данных, ГИБДД о принадлежащих должнику транспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на основании которого указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками доказательств законности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 не представлено.

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, не исполнены.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Ограничившись формальным направлением запросов в банки, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд о СНИЛС и доходах (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75), оператору связи, судебный пристав-исполнитель действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не произвел.

Каких-либо действий по проверке сведений о трудовой деятельности должника после ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не совершил. Запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС (по вопросу получаемых должником доходов), в Росреестр о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, в Центр занятости населения <адрес> о получении пособия по безработице, в органы ЗАГА с целью установления семейного и имущественного положения направлены не были.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению места жительства должника, не проверил наличие какого-либо имущества по месту его жительства.

В материалы дела административным ответчиком представлены акты о выходе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из которых следует, что должника дома застать не представилось возможным. Акты выхода по месту жительства должника суд не может расценить как свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к установлению домашнего имущества должника, пригодного для обращения взыскания, поскольку проверка наличия такого имущества не проводилась. Судебный пристав-исполнитель ограничился констатацией факта того, что двери никто не открыл, проверить имущественное положение и факт проживания не удалось. При этом соседи им не опрашивались, у должника объяснения получены не были. Сведений о времени выхода по месту жительства должника данные акты не содержат, кроме судебных приставов-исполнителей в исполнительном действии иные лица не участвовали, что ставит под сомнение достоверность данных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, данное постановление является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП <адрес> на основании судебного приказа №.№ в отношении ФИО6 возбуждено новое исполнительное производство с №-ИП, необходимости в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО3 от 06.03.2023 об окончании исполнительного производства № 28353/23/76001-ИП.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова