УИД 77MS0374-01-2022-002010-40
№ 5-95/2023
№ 12-12/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
16 августа 2023 г. г. Щигры
Судья Щигровского районного суда Курской области Зуборев С.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, - адвоката Литвинова С.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 31 мая 2023 г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 31 мая 2023 г. (резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на отсутствие достаточных и достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок освидетельствования, в полном объеме не были разъяснены его права, не представлялось свидетельство о поверке прибора, не демонстрировалась целостность клейма на приборе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, но не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С составленными в отношении него процессуальными документами он не был ознакомлен, подписал их под давлением должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что мировым судьей не приняты достаточные меры к вызову для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренное исправление.
Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании защитник Литвинов С.М. также доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то, что 1 июня 2022 г. в 8 час. 00 мин. ФИО2, осуществляя движение около д. 5/9 на Андроньевской площади г. Москвы, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0058901 от 01.06.2022 следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных выше признаков алкогольного опьянения ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 8 час. 18 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Pro, заводской номер прибора 900498, дата последней поверки прибора 12.12.2021, показания прибора составили 0,339 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.
Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 АН 0235647 от 01.06.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0058901 от 01.06.2022, составленные инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 содержат запись, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.
Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
С результатом проведенного исследования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД, и на бумажном носителе с результатами исследования.
Доводы заявителя и его защитника об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором от имени ФИО2 выполнена запись «с протоколом согласен» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), чеком с результатом исследования (л.д. 3), из которых следует, что ФИО2 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился, факт управления автомобилем не оспаривал, во всех процессуальных документах, в которых расписался ФИО2, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены, в протоколе отражено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства.
Довод о наличии неоговоренного исправления в протоколе об административном правонарушении, в бланке которого слово «свидетелям» зачеркнуто и сделана рукописная запись «водитель», был предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонен как необоснованный, так как данное исправление не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.
Доводы ФИО2 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, также были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей были приняты достаточные меры к вызову для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, а впоследствии правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове для допроса указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по делу отсутствуют.
Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 31 мая 2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья (подпись) С.Н. Зуборев
Копия верна:
Судья С.Н. Зуборев
Секретарь Л.Н. Артемова