Дело № 2-2789/2023
36RS0005-01-2023-001734-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года город Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Судаковой А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,
ответчика – ФИО3, ее представителя по устному заявлению – ФИО4, и действующего на основании ордера – адвоката Разинковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 01.03.2023 года в размере 278 642 рубля и с 02.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у родителей: ФИО5 и ФИО6 С момента рождения проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 21.09.2004 года являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании приватизации. В 2011 году брак между родителями был расторгнут. После расторжения брака истец была зарегистрирована с отцом по адресу: <адрес>. С 31.07.2017 года фактически стала проживать у дедушки и бабушки (родителей ответчика) по адресу: <адрес>, т.к. обучалась в <адрес>. Ответчик ФИО5 на основании решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.02.2018 года была обязана выплачивать алименты в пользу ФИО6 на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в размере ? части всех видов заработка, начиная с 31.07.2017 года. У ответчика имеется задолженность по алиментам, которая составляет 204 000 рублей. С ответчиком отношения не поддерживала. Бабушка истца – ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец нашла копию решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 года по гражданскому делу №2-102/2019. Из данного решения истец узнала, что ФИО3 в судебном порядке требовала от своей матери ФИО7 420 000рублей, как неосновательное обогащение от якобы передачи ей из денежных средств в сумме 700 000 рублей, полученных от продажи <адрес>. 38 по <адрес> в марте 2013 года. При этом, было указано, что данная проданная квартира принадлежала на праве собственности по 1/2 доли ответчику и истцу. Имелась ссылка о продаже доли квартиры, принадлежащей истцу, с согласия Администрации <адрес> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестно как были использованы ответчиком 350 000 рублей от продажи ее 1/2 доли квартиры, поскольку взамен недвижимость на имя истца не была приобретена. От отца ФИО1 знала, что он подарил ей в августе 2012 года 1/3 доли дома и земельного участка № по <адрес>. То, что у истца была 1/2 доля в квартире, и ее продали, ей не было известно из-за своего 12 летнего возраста. Поскольку после сделки –19.03.2013 года ответчик распорядилась денежными средствами от продажи доли истца по своему усмирению, не приобрела взамен долю в другом недвижимом имуществе, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей. Поскольку, в связи с неосновательным обогащением у истца возникло право требования с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратилась с настоящий иском в суд.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 01.03.2023 года в размере 278 641 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 96 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по ст. 395 ГК РФ с 02.03.2023 года по день фактического возврата ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей ФИО1».
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2023 года заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 года по гражданскому делу № 2- 2009/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено. Производство по делу возобновлено.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена в установленном законом порядке, для представление своих интересов направила в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, поддержал заявленные исковые требования, пологая их законными и обоснованными, настаивал на их удовлетворении. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на доводы ответчика. Возражал против применения положения о пропуске срока исковой давности, так как при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения ответчику уже было отказано в применении срока исковой давности. В снижении процентов также просил отказать.
Ответчик – ФИО3, ее представитель по устному заявлению – ФИО4, и действующий на основании ордера – адвокат Разинкова Т.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в пояснениях ФИО3 Просили применить положение о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагали, что право на заявление требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ возникает у истца с момента вступления решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3137/2022 в законную силу, что есть с 02.03.2023 года, в то время как истец просит взыскать проценты по 01.03.2023 года, от есть за период, когда право еще не возникло.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Как установлено судом из материалов дела, ФИО10 и несовершеннолетней – ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира (по ? доли каждой), расположенная по адресу: ВО, <адрес>.
На основании постановления администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении продажи доли несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала квартиру, расположенную по адресу: ВО, <адрес> за 700 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3137/2022, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Апелляционным определение от 02.03.2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 года по гражданскому делу № 2-2009/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик после отчуждения жилого помещения, собственником которого в ? деле являлась истец, то ответчик с этого периода знала о необходимости возврата половины суммы, вырученной от продажи имущества, истцу, в связи с чем период расчета процентов начинает течь с 20.03.2013 года.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей за период с 20.03.2013 года по 01.03.2023 года составляют 278 641,96 рубль.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
При этом, в решении Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3137/2022, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, уже было установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец указала на то, что о продаже принадлежащей ей ? доли в квартире она узнала в 2021 году из решения Железнодорожного суда г. Воронежа от 30.01.2019 года по гражданскому делу № 2-102/2019, которое нашла в документах бабушки ФИО7 после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. До этого она не знала и не могла знать о том, что ей принадлежала ? доля в проданной квартире, и что ей не было предоставлено взамен равноценное имущество. В связи с чем, сторона истца считает, что срок исковой давности не пропущен. При этом, в случае, если суд прейдет к выводу о пропуске срока исковой давности, истец просила восстановить срок исковой давности.
Суд находит доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен заслуживающими внимания, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 19.03.2013 года истец была несовершеннолетней (малолетней), и в силу своего возраста не могла понимать значение совершаемых ее родителями действий, а также не могла знать о наличии у нее прав на недвижимое имущество. Суду не представлено доказательств о том, что истцу после достижения совершеннолетия (в 2019 году) кто-либо сообщал об имевшемся у нее в несовершеннолетнем возрасте праве собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и о том, что данная недвижимость была реализована ответчиком без приобретения в ее собственность равноценного недвижимого имущества.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав в 2021 году, а в суд с настоящим иском обратился в мае 2023 года.
Кроме того, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Однако, в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, оснований для примирение положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
На основании установленных судом обстоятельств, в силу которых в период с 20.03.2013 года и по настоящее время ответчик незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 350 000 рублей, принимая во внимание расчет истца, а также то, что ответчиком не оспорен факт или период незаконного использования денежных средств, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, а оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не установлено, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 641,96 рубля за период с 20.03.2013 года по 01.03.2023 года и проценты за пользование чужими денежными от суммы 350 000 рублей за период с 02.03.2023 года и по день возврата денежных средств в размере 350 000 рублей истцу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере 5 322 рубля.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 01.03.2023 года в размере 278 641 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 96 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по ст. 395 ГК РФ, с 02.03.2023 года по день фактического возврата ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Б. Куприна