Дело № 2-1002/2023
УИД 26RS0013-01-2023-001300-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
28 августа 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 26000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,000 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требований (цессии), согласно которому, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к АО «ЦДУ».
В связи с неисполнением договора, АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 65000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 календарных дней), в размере 65000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
В соответствии с ч.5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 26000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365.000 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требований (цессии), согласно которому, право требования по договору займа № перешло к АО «ЦДУ», что подтверждается перечнем уступаемых прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен.
Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленным суду расчетом задолженности по договору займа.
Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по договору и размер данной задолженности не оспорен.
Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 2150 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, а также почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, понесенные истцом, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями и являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 56, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 календарных дней) в размере 65000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья ФИО5
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.