77RS0030-02-2023-004849-44
Дело № 2-299/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре Корниловой Д.С.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца – фио,
представителя ответчика – ФИО2,
прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская глазная клиника» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ФИО1 и ООО «МГК» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 5 от 22 июня 2018 г., в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги: Фемто Ласик (лазерная коррекция зрения), услуги анестезиолога, послеоперационное наблюдение. Стоимость услуг составила сумма Фемто Ласик была проведена истцу, однако не была проведена ППЛК (периферическая профилактическая лазерная коагуляция сетчатки). После проведения лазерной коррекции зрения у истца начались проблемы со зрением, появились вспышки в глазах, стала отслаиваться сетчатка. Ответчик в ответ на жалобы рекомендовал выждать несколько недель. К 07 августа 2018 г. истец перестал видеть правым глазом на треть, в ООО «МГК» истцу был поставлен диагноз регматогенная отслойка сетчатки без захвата макулы, периферическая витреоретинальная дистрофия сетчатки (Н33.0), отслойка сетчатки с разрывом сетчатки (Н33.3), ретинальные разрывы без отслойки сетчатки (Н35.4), периферические ретинальные дегенерации. Истцу было рекомендовано хирургическое лечение отслойки сетчатки, периферическая лазерная коагуляция. Между ФИО1 и ООО «МГК» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 11 от 08 августа 2018 г., в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги: эписклеральный циркляж по Арруга, услуги анастезиолога. Стоимость услуг составила сумма Процедура была проведена 08 августа 2018 г., после чего истец находился на больничном по 02 октября 2018 г. В течение последующих двух лет вокруг правого глаза истца был установлен циркляж (жгут), что повлекло ряд ограничений, ощущался постоянный дискомфорт. Зрение восстановилось не полностью, сохранилась повышенная утомляемость глаза. Между ФИО1 и ООО «МГК» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 9 от 16 декабря 2020 г., в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги: удаление прорезавшейся пломбы, услуги анестезиолога. Стоимость услуг с учетом консультации составила сумма Процедура была проведена 16 декабря 2020 г. В связи с некачественно проведенной операцией истцу был причинен вред здоровью; с 2018 г. истец вынужден посещать клинику ответчика, нести расходы на лечение. В связи с невозможностью перемещения на личном и общественном транспорте истец также несет расходы на такси.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № 5 от 22 июня 2018 г., взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору № 5 от 22 июня 2018 г. денежные средства в размере сумма, расходы на медицинские услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг такси в размере сумма, утраченный заработок за период с 08 августа 2028 г. по 30 августа 2018 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены в части, договор на предоставление платных медицинских услуг № 5 от 22 июня 2018 г. расторгнут, с ООО «МГК» в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МГК» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 15 августа 2023 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МГК», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной по делу № 2-187/2022 суммы в размере сумма
Дела по указанным искам были объединены в одно производство
В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо – фио – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
20 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «МГК-Диагностик» был заключен договор на оказание медицинских услуг, в рамках которого истцу было проведено диагностическое обследование и консультация специалиста-офтальмолога, по результатам которых был установлен диагноз миопия высокой степени, ПХРД; истцу было рекомендовано Фемто Ласик OU и ППЛК OU.
Между ФИО1 и ООО «МГК» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 5 от 22 июня 2018 г., в рамках которого ответчик оказал истцу услуги: Фемто Ласик (лазерная коррекция зрения), услуги анестезиолога, послеоперационное наблюдение, стоимостью сумма
07 августа 2018 г. истцу в ООО «МГК» был поставлен диагноз регматогенная отслойка сетчатки без захвата макулы, периферическая витреоретинальная дистрофия сетчатки (Н33.0), отслойка сетчатки с разрывом сетчатки (Н33.3), ретинальные разрывы без отслойки сетчатки (Н35.4), периферические ретинальные дегенерации, было рекомендовано хирургическое лечение отслойки сетчатки, периферическая лазерная коагуляция.
Между ФИО1 и ООО «МГК» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 11 от 08 августа 2018 г., в рамках которого ответчик 08 августа 2018 г. оказал истцу услуги: эписклеральный циркляж по Арруга, услуги анестезиолога стоимостью сумма
Между ФИО1 и ООО «МГК» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 9 от 16 декабря 2020 г., в рамках которого ответчик 16 декабря 2020 г. оказал истцу услуги: удаление прорезавшейся пломбы, услуги анестезиолога общей стоимостью с учетом консультации сумма
Из искового заявления, объяснений истца следует, что медицинские услуги по договору на предоставление платных медицинских услуг № 5 от 22 июня 2018 г. были оказаны некачественно, причинили вред здоровью истца, повлекли за собой необходимость всех последующих медицинских услуг, оказанных ООО «МГК», а также иными медицинскими учреждениями. При проведении Фемто Ласик истцу не была проведена ППЛК (периферическая профилактическая лазерная коагуляция сетчатки).
Ответчик представил суду возражения, согласно которым услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Истцом было подписано добровольное информированное согласие, которым истец подтвердил, что предупрежден о возможном развитии заболевания.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 05 апреля 2022 г., выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", при оказании фио А в ООО «МГК» медицинской помощи был допущен дефект в виде невыполнения показанной (перед или сразу после рефракционной операции) периферической лазеркоагуляции сетчатки. Данный дефект оказания медицинской помощи привел к возникшей в послеоперационном периоде сетчатки с разрывами правого глаза и разрыву без отслойки сетчатки левого глаза, что потребовало срочного оперативного лечения (проведения кругового эписклерального пломбирования) правого глаза; в остальном медицинская помощь в плане диагностики, выбора оперативной методики, технического ее исполнения была оказана правильно.
Вместе с тем, указанное заключение в силу ст. 18 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда, поскольку входивший в комиссию экспертов эксперт фио, в период с 01 октября 29014 г. по 30 октября 2020 г. являлся работником ООО «МГК».
По делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 05 августа 2024 г., выполненной фио «Бюро СМЭ», на этапе первой консультации в ООО «МГК» 20 июня 2018 г. диагноз ФИО3 был установлен правильно, но обследование проведено не в полном объеме; 20 июня 2018 г. ФИО3 были рекомендованы операции Фемто Ласик OU для хирургической коррекции миопии высокой степени и ППЛК OU (периферическая профилактическая лазерная коагуляция сетчатки) для профилактики отслойки сетчатки; ППЛК является методом выбора для лечения ПВХРД, альтернативой выполнения ППЛК может быть динамическое наблюдение при отсутствии показаний к выполнению этой операции; сроки выполнения операции ППЛК письменно в карте запланированы не были; однозначно утверждать при ретроспективном анализе медицинской карты, что у ФИО3 имелись объективные показания для выполнения ППЛК перед операцией Фемто Ласик или в определённые сроки после неё, невозможно, так как имеющееся описание глазного дна может соответствовать состоянию, подлежащему как динамическому наблюдению, так и операции ППЛК, а осмотр с линзой Голдмана не выполнен; операция Фемто Ласик сама по себе спровоцировать разрывы сетчатки и ее отслойку не могла, так как не задействует какие-либо глубжележащие отделы глаза помимо роговицы; при оказании медицинской помощи фио А в ООО «МГК» были допущены дефекты оказания медицинской помощи:
- диагностики: непроведение показанного инструментального обследования (осмотр с линзой Гольдмана в условиях мидриаза), неполный сбор анамнеза и жалоб у пациента с периферической дистрофией сетчатки при обращении 07 августа 2018 г.;
- оформления медицинской документации: краткость и неинформативность описания результатов выполненного обследования и рекомендаций в записи от 20 июня 2018, не позволяющие однозначно трактовать запись врача; отсутствие в выписке от 14 июля 2018 г. рекомендаций о дате следующей консультации, в том числе по поводу ПВХР.
Допущенные 20 июня 2018 г. дефекты диагностики и оформления медицинской документации не позволяют объективно судить о том, имелись ли у ФИО1 показания к выполнению ППЛК перед лазерной коррекцией зрения Фемто Ласик или нет.
Невыполнение ФИО1 ППЛК не могло привести к неблагоприятным последствиям в виде отслойки сетчатки. К отслойке сетчатки у ФИО1 привело имеющееся до обращения в клинику заболевание – ПВХРД, которое склонно к прогрессированию с образование разрывов сетчатки и ее отслойки; отсутствие проведения какой-либо манипуляции по лечению заболевания заведомо не может являться причиной развития осложнения или прогрессирования этого заболевания; даже после выполнения ППЛК риск возникновения разрывов и отслойки сетчатки не сводится к нулю; допущенные дефекты медицинской помощи не привели к развитию каких-либо новых патологических состояний, которых не имелось у пациента до лечения.
Выводы повторной судебной экспертизы фио «Бюро СМЭ» научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы повторной судебной экспертизы подтвердила.
Представленная истцом рецензия АНО «МЭЦ» выводы повторной судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был. Необходимость несения истцом расходов на медицинские услуги, услуги такси, утрата заработка на период лечения не являются следствием действий ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежных средств в возмещение расходов на медицинские услуги и услуги такси, утраченного заработка удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, имели место недостатки оказания медицинских услуг, не причинившие вреда здоровью истца - дефекты диагностики и оформления медицинской документации.
Установленное судом нарушение прав истца при оказании медицинских услуг является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская глазная клиника» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Московская глазная клиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Московская глазная клиника» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025г.