Решение по делу № 2-9295/2023 от 03.08.2023 - о признании договора займа незаключенным, обязании совершить юридические действия и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-9295/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-006724-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о признании договора займа незаключенным, обязании совершить юридические действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (далее – ООО «МК «ДеньгиМигом», ответчик) о признании договора займа незаключенным, обязании совершить юридические действия и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2022 года истцу стало известно, что в ООО МКК «Деньгимигом» 12 июня 2022 года на основании поданной от его имени заявки оформлен договор потребительского займа ... на сумму 4 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 указанный договор не заключал, он подписан третьими лицами, полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор займа ..., заключенный 12 июня 2022 года с ООО «МК «ДеньгиМигом», незаключенным, обязать ответчика прекратить передачу персональных данных третьим лицам и исключить из его кредитной истории сведения о заключении договора потребительского займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ответчик добровольно его требования не удовлетворил.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку общество, после проведения проверки, признало договор потребительского займа ... от 45 июня 2022 года незаключенным, обработка персональной информации в отношении ФИО1 прекращена, кроме того, направлен запрос на удаление информации о договоре займа из базы данных общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2022 года истцу стало известно, что в ООО МКК «Деньгимигом» 12 июня 2022 года на основании поданной от его имени заявки оформлен договор потребительского займа ... на сумму 4 000 рублей.

Истец ссылается, что с заявлениями о выдаче ему займа(кредита) к ответчику не обращался, договор займа с ООО МКК «Деньгимигом» не заключал и денежных средств по указанному договору не получал, не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МКК «Деньгимигом», в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Бюро кредитных историй.

Номер телефона указанный в договоре, адрес электронной почты, а также номер банковской карты ему не принадлежат и никогда не принадлежали (л.д. 32-36). Вход в его личный кабинет осуществлен из города Новосибирск где он никогда не был (л.д. 37-38).

При указанных обстоятельствах, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи именно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом имеются основания для удовлетворения иска в части признания договора займа незаключенным.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что в отношении истца прекращена передача персональных данных третьим лицам и сведения о заключении договора потребительского займа исключены из его кредитной истории, то требования иска в этой части также подлежат удовлетворению.

Факт направления обращения об официальном подтверждении удаления информации по договору займа по договору потребительского займа ... от 12 июня 2022 года не свидетельствует о том, что сведения о заключении договора потребительского займа исключены из его кредитной истории.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 2500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом сложности дела, объема оказанных по договору юридических услуг полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 2325-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о признании договора займа незаключенным, обязании совершить юридические действия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа ... от 12 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» и ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам и исключить из его кредитной истории сведения о заключении договора потребительского займа ... от 12 июня 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин