Судья: Горячева М.Н. Дело № 33-31670/2023

УИД 50RS0021-01-2022-008673-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобеФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>,на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истцов – Нехороших Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» с учетом уточнения требований, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 405 065 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента от цены товара, равного 4 050,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022; неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента от цены товара, равного 4 050,65 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 30 000 руб. каждому; штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу истцов суммы; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 01.08.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: <данные изъяты> проектная общая площадь: 50,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 52,30 кв.м., количество комнат: 2.Цена договора составляет 6 262 339,24 руб. Обязательство по оплате исполнено истцами надлежащим образом согласно условиям договора. Истцами была принята квартира по передаточному акту от 05.02.2022. Также 05.02.2022 был составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней не были устранены. Руководствуясь тем, что истцы не обладают специальными техническими познаниями, ими были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы за собственные средства. По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 583 882 руб. Истцыобратились к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, однако ответчик претензию проигнорировал, официального ответа истцу не направил, денежные средства не выплатил.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации на оплату услуг представителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 405 065 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 405 065 рублей, в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 4 050,65 рублей за каждый день просрочки.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4,к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента от цены товара, равного 4 050,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022, - отказать.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» исполнения решения суда до 30.06.2023.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить в части неполного удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от 01.08.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: <данные изъяты> проектная общая площадь: 50,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 52,30 кв.м., количество комнат: 2, которое было передана истцу 05.02.2022; стоимость квартиры составила 6 262 339,24 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что согласно акту осмотра вышеупомянутой квартиры были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы составляет 583 882 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

26.04.2022 истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком 06.05.2022, однако была оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, в связи с чем на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу:<данные изъяты>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2020.

На основании проведенного исследования установлено, что недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

По характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 405 065 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере в равных долях.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в из совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 30.09.2022) "Об установленииособенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив, что требования о взыскании неустойки заявлено за период, в который взыскание неустойки не подлежит взысканию в силу установленного законом моратория, а именно, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, учитывая нормы ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (4 050,65 руб.) от стоимости товара, не установив оснований для снижения размера неустойки на будущее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд указал на необходимость применения положения Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) о неначислении штрафа за период со дня вступления его в силу до 30.06.2023, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, учитывая, что претензия была направлена истцом после 28.03.2022, соответственно, получена ответчиком в период действия моратория, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом правильно в порядке ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по досудебному заключению, а также по оформлению нотариальной доверенности.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом первой инстанции, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в материалах дела отсутствует обоснованное возражение ответчика о снижении неустойки, в связи с чем не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за период до 30.06.2023, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании закона, поскольку отказ во взыскании неустойки связан с установленным мораторием на взыскание неустойки в испрашиваемый истцами период.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется. Как правильно указал суд, поскольку претензия направлена после введение моратория, оснований для взыскания штрафа не имеется. Иных мотивированных доводов в этой связи апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истцов, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалованной части, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи