Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2021-009692-75 Дело № 33-8909

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Потехиной О.Б. Макаровой Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 281770 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6017 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X6XDRIVE40D, г/н №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль BMW X6XDRIVE40D, г/н № застрахован истцом по договору добровольного страхования. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения для ремонта указанного транспортного средства в сумме 681 770 руб. 42 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховщик в счет возмещения вреда возместил истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2. в счет возмещения ущерба 281 770 руб. 72 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КВТ «Бионика».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку экспертом не определена стоимость ущерба в размере суммы, рассчитанной с учетом износа. Также указывает, что на момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору с ООО «КВТ «Бионика».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель СПАО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела заказными письмами, которые получены 02.08.2023 г., не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела лично в судебном заседании до его отложения, не явился представитель ООО «КВТ «Бионика», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, а также телефонограммой, не явился представитель САО «ВСК», извещался о рассмотрении дела заказными письмами, которое получено 07.08.2023 г., не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 02.08.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 03.02.2021 г. по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, BMW X6XDRIVE40D, г/н № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге в крайнем левом ряду, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.02.2021 г. установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Honda CR-V, г/н № ФИО2 застрахована САО «ВСК».

Автомобиль BMW X6XDRIVE40D, г/н № на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств транспорта (полис №), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Газпром Автолизинг» на срок с 06.03.2020 г. по 05.02.2023 г. Согласно условиям договора КАСКО в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является ООО «Газпром Автолизинг», в случае ущерба – лизингополучатель ООО ТПХ «Промрезинотехника». Стразовая сумма в период с 06.03.2020 г. по 05.03.2021 г. определена в размере 4 604 000 руб.

По заявлению страхователя СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «ЭлитАвто».

Согласно заказ-наряда № SRO123025 от 16.02.2021 г. и счета на оплату ООО «ЭлитАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6XDRIVE40D, г/н №, составила 681 770 руб. 42 коп.

09.04.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта ООО «ЭлитАвто» в сумме 681 770 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №370421 от 09.04.2021 г.

Страховая компания виновника САО «ВСК» по субрагационному требованию произвела СПАО «Ингосстрах» выплату ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации права требования к лицу, виновному в причинении вреда.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № 4205 от 30.08.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW, г/н №, на дату ДТП с учетом цен дилера марки BMW составляет 680 304 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в порядке суброгации материального ущерба, не возмещенного за счет выплаты страхового возмещения САО «ВСК» по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, суд исходил из того, что разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и определенной заключением эксперта рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, является незначительной, находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере в сумме 281 770 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), не распространяются положения Закона об ОСАГО и основанная на нем Единая методика, устанавливающая допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и снижении взысканного с ответчика материального ущерба в порядке суброгации до 280 304 руб. (680 304 руб. - 400 000 руб.), исходя из заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № 4205 от 30.08.2022 г.

При этом, судебная коллегия соглашается с произведенным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера марки BMW в Красноярском крае, поскольку автомобиль BMW X6XDRIVE40D 2018 г., г/н № повреждённый в ДТП 03.02.2021 г., находился на гарантийном обслуживании дилера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно карточке учета транспорта средства указанный автомобиль 2018 года выпуска, на момент ДТП находился в лизинге у ООО ТПХ «Промрезинотехника» на основании договора лизинга от 02.03.2020 г.

Кроме того, автомобиль отремонтирован по направлению СПАО «Ингосстрах» на станции ООО «ЭлитАвто» (официального дилера BMW), что подтверждает факт нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантийном обслуживании изготовителя.

Таким образом, поврежденный автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, с учетом документального подтверждения производства ремонта в сервисном центре, оценка восстановительного ремонта автомобиля правомерно произведена на основании стоимости ремонтных работ, установленной официальным дилером.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Honda CR-V, г/н № управляя транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба в порядке суброгации без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суме 3 500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика. Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 99,48%, указанные расходы подлежат взысканию в сумме 3 500 х 99,48%= 3 481 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи изменением размера удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ соразмерному снижению до 5 985 руб. 80 коп. подлежит взысканная с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2 о совершении ДТП при исполнении трудовых отношений с ООО «КВТ «Бионика», поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком представлен трудовой договор от 05.02.2021 г., который в соответствии с п. 2.1. вступает в силу с момента его заключения – 05.02.2021 г., то есть после ДТП. Факт трудовых отношений с ФИО2, оспаривался ООО «КВТ «Бионика», поскольку ответчик принят на работу после ДТП, что также подтверждается представленной трудовой книжкой.

В связи с чем, при отсутствии иных доказательств трудовых отношений до момента заключения трудового договора, судебная коллегия полагает, что материалами дела не установлено обстоятельств причинения ФИО2 вреда при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 декабря 2022 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» размер материального ущерба до 280 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 5 985 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя до 3 481 руб. 80 коп.

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: