Судья: Коршунов А.А. Дело № 33-2235/2023
дело № 2-115/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эльбрусского районного суда КБР от 10 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО (далее – КБ «БУМ-БАНК» ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.08.2016 года по состоянию на 12.09.2022 года в размере 133996,88 руб., из которых: основной долг в размере 53151,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51634,68 руб., неустойка на основной долг в размере 18757,58 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 10452,59 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 23,50 % годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга за период с 13.09.2019 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 10 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 13.09.2019 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда КБР от 30 июля 2018 года по делу №А20-2894/2018 КБ «БУМ-БАНК» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
19.08.2016 года между КБ «БУМ-БАНК» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «БУМ-БАНК» ООО предоставило ФИО1 кредит в размере 120000 руб. под 23,50 % годовых на срок до 18.08.2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района КБР от 14.08.2019 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 26.08.2019 года в связи с поступившими возражениями от должника.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 10.02.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос о том, когда было подано заявление о выдаче судебного приказа.
В жалобе также указано, что по условиям кредитного договору, он действует до полного исполнения обязательств его сторонами. Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за трехлетний период, предшествовавший дате подачи иска.
Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 года между КБ «БУМ-БАНК» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «БУМ-БАНК» ООО предоставило ФИО1 кредит в размере 120000 руб. под 23,50 % годовых на срок до 18.08.2019 года.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 6 вышеуказанного кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты равных ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Последний платеж по кредитному договору подлежит уплате в срок не позднее 18.08.2019 года (п.2 договора), и это обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергается.
При этом, согласно выписке из лицевого счета ФИО1, последний платеж ею внесен только 25.07.2018 года (л.д.29).
Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 02.12.2022 года (л.д.№).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вопреки этим руководящим разъяснениям, сторона истца пытается возложить эту обязанность на суд путем истребования дополнительных доказательств без надлежащего ходатайства об этом с указанием причин, препятствующих получению доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Приводимые в исковом заявлении доводы о том, что судебный приказ о взыскании кредитной задолженности от 14.08.2019 года отменен определением мирового судьи от 26.08.2019 года, не влияют на начало течения срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 02.12.2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (абз.2 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В связи с этим, то обстоятельство, что истец рассчитывает проценты и неустойку до 12.09.2022 года, правового значения не имеет.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые по делу обстоятельства установлены.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с решением суда.
Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев