Судья: Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1969/2023

Апелляционное производство № 33-31136/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0007-02-2022-024298-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-1969/2023 по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы фио, ссылаясь на то, что 6 октября 2022 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с неё в пользу адрес денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Между тем, по мнению ФИО1, кредитный договор не содержит условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взыскатель перед обращением к нотариусу не направил заявителю требование о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленный нотариусу договор потребительского кредита № 85546-А-01-11 от 23 декабря 2021 года, заключенный ФИО1 с адрес (л. д. 23-26) отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 февраля 2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», содержит условие, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 18), подписан сторонами, в том числе заявителем.

Обстоятельства получения кредита не оспаривались.

Требование о досрочном возврате задолженности № б/н в адрес заявителя было направлено банком 8 сентября 2022 года (л. д. 42), что подтверждается почтовым реестром, приобщенным к материалам дела.

Со стороны заявителя требование банка не было исполнено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 6 октября 2022 года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершении исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Банк предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, расчет задолженности, копию требования должнику о полном досрочном погашении задолженности, выставленное истцу, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Также нотариусу был представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомлений о наличии задолженности.

Адрес, по которому направлены уведомления, совпадает с адресом истца, указанным в заявлении.

Согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с вышеуказанной нормой нотариусом в адрес истца направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи от 6 октября 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, уведомление о наличии у ФИО1 задолженности направлялось адрес в установленные сроки, ответственность неполучения корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель была надлежащим образом извещена о требовании по погашению суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований закона адрес перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Между тем, как следует из материалов дела, адрес направило должнику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, датированное 8 сентября 2022 года (л. д. 42), по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания ФИО1: адрес, адрес.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адрес надлежащим образом выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Должник, не получивший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Согласно электронному отчету о направлении корреспонденции в адрес заявителя, письмо с почтовым идентификатором 10204275843653, которое содержало требование о досрочном возврате кредита, датированное 8 сентября 2022 года (л. д. 42), было направлено должнику 12 сентября 2022 года, однако 15 сентября 2022 года было возвращено отправителю без подтверждения факта вручения (https://www.pochta.ru/tracking#10204275843653).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не направлялось уведомление о наличии задолженности.

Помимо прочего податель апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных документов не усматривается возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем оснований для совершения исполнительной надписи в кредитном договоре не имелось.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора предоставляет банку возможность взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Условия были подписаны ФИО1 собственноручно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Довод ФИО1 о том, что её экземпляр договора отличается от договора, предоставленного истцом, несостоятелен, поскольку в материалы дела ей представлена ксерокопия, а не подлинник Условий. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований сомневаться в подлинности представленных и заверенных надлежащим образом истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи