Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-2928/2023

Дело №2-758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Академический» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате окончательного расчета при увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы

по апелляционной жалобе представителя автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Академический» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика директора автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Академический» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила: признать незаконным ее увольнение из автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Академический» (далее - АНО ДО «Академический») по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 09.09.2022; изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 29.07.2022; взыскать с АНО ДО «Академический» в ее пользу невыплаченный окончательный расчет при увольнении в размере /__/ руб., оплату вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика выдать указанные в заявлении от 02.08.2022 надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой, сведения о трудовой деятельности ответчика.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала педагогом /__/ в АНО ДО «Академический» на основании трудового договора от 21.05.2020, 29.07.2022 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом письменное заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, документы, связанные с работой, не выданы. О фактическом расторжении трудового договора с указанной даты стало известно из разговора с работодателем. Об издании приказа об увольнении истцу стало известно 09.08.2022 из сведений о трудовой деятельности, полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации. 02.08.2022 истцом посредством мессенджера WhatsApp бухгалтеру организации ФИО2 направлено заявление с требованием о выдаче документов, связанных с работой, выплате окончательного расчета при увольнении. 11.08.2022 бухгалтер ФИО2 не сообщала истцу на ошибочность вынесения приказа, изменении сведений, направленных в Пенсионный фонд Российской Федерации, в выдаче документов, связанных с работой, выплате окончательного расчета при увольнении отказала. 11.08.2022 истцом повторно в адрес работодателя направлено заявление о выдаче документов, связанных с работой, выплате окончательного расчета, полученное последним 12.08.2022. 18.08.2022 ФИО1 от АНО ДО «Академический» получила уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 по 05 и с 08 по 12 августа 2022 года. 09.09.2022 работодателем издан приказ №8 об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем истец узнала 08.10.2022 при трудоустройстве на другую работу. С указанным приказом истца не ознакомили, окончательный расчет также не произведен, документы, связанные с работой не выданы. Считает, что ее увольнение на основании приказа от 09.09.2022 №8 по подп. «а» п 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку прогула она не допускала, ее отсутствие на рабочем месте обусловлено тем, что она считала себя уволенной с 29.07.2022.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представители ответчика ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, увольнение ФИО1 из АНО ДО «Академический» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 09.09.2022 признано незаконным; формулировка основания и дата увольнения ФИО1 от 09.09.2022 с увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) изменена на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 29.07.2022; с АНО ДО «Академический» в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.07.2022 по 09.09.2022 в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, с АНО ДО «Академический» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3298,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО ДО «Академический» ФИО2 просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новое решение. Отмечает, что судом неверно установлен факт увольнения ФИО1 29.07.2022, заявления на увольнения она не писала, директор заявления такого рода не подписывал. Указывает, что информация об увольнении истца по собственному желанию носила ошибочный характер. Не принято во внимание содержание удаленных сообщений со стороны ответчика. Учитывая, что 09.09.2023 истец подала жалобу в инспекцию, 10.09.2023 была на собеседовании для трудоустройства, настаивает на том, что ФИО1 знала о своем увольнении от 09.09.2022, при этом причины невыхода ее на работу стороной ответчика выяснялись путем направления уведомления о необходимости дать пояснения о невыходе на работу. Полагает, что истцом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании увольнения. Утверждая, что суммы за вынужденный прогул возмещению не подлежат, а размер компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденного прогула судом рассчитаны неверно, не учтены произведенные истцу выплаты отпускных за июнь 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с 21.05.2020 принята на работу по должности педагога /__/ в АНО ДО «Академический» на основании заключенного сторонами трудового договора от 21.05.2020 (л.д.13).

Согласно п. 8 трудового договора устанавливается режим работы: в соответствии с утвержденным графиком. Ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье. Перерыв для приема пищи 30 минут в течение дня. Время отдыха работника: ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с законодательством РФ (п. 9).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц с учетом районного коэффициента 30 %. Ежемесячная заработная плата рассчитывается с учетом утвержденного Положения об оплате труда и премирования работников. Постоянная и переменная величины заработной платы, с учетом указанного Положения, устанавливаются приказом руководителя (п.10 трудового договора).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, по состоянию на 09.09.2022 (л.д.14-16), объяснений истца, показаний свидетеля Б. следует и не оспаривалось ответчиком, что на основании приказа № 6 от 29.07.2022 ФИО1 была уволена из АНО ДО «Академический» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При этом в нарушение ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом в день увольнения работодателем произведен не был.

02.08.2022 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в АНО ДО «Академический», в котором просила предоставить ей в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, связанные с ее работой, а именно: копию ТК или сведения по форме СТД-Р, справку по форме №182Н о сумме зарплаты за 2 последних календарных года и текущий год, копию С3В-М за последний месяц трудовой деятельности, копию СЗВ-стаж за отчетный год до даты расторжения ТД, копию РАЗД-3 отчета РСВ за последние 3 месяца расчетного периода, т.е. сначала квартала до даты увольнения, справку 2 НДФЛ за последние 3 года, копию приказа об увольнении, а также просила выплатить ей окончательный расчет в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.23). Данное заявление получено АНО ДО «Академический» 12.08.2022 (л.д.24), однако оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

18.08.2022 ФИО1 от АНО ДО «Академический» получено уведомление о необходимости дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту отсутствия на рабочем месте за период с 01 по 05 и с 8 по 12 августа 2022 года (л.д.25).

09.09.2022 АНО ДО «Академический» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №8, в соответствии с которым ФИО1 уволена за прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание –служебная записка. В указанной служебной записке от 12.08.2022 (л.д.77) Г. доводит до сведения директора АНО ДО «Академический», что педагог дополнительного образования ФИО1 не появлялась на работе в период с 01-05 августа и с 08-12 августа 2022 без уважительных причин, на связь при этом не выходит.

С учетом данного приказа изменены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых по состоянию на 08.10.2022 (л.д.17-20), следует, что 09.09.2022 ФИО1 уволена из АНО ДО «Академический» за прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части признания незаконным ее увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) из АНО ДО «Академический», изменении даты и формулировки увольнения на увольнение 29.07.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), суд первой инстанции исходил из того, что: увольнение ФИО1 фактически состоялось с 29.07.2022 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с этой даты ФИО1 считала себя уволенной; в переписке с представителем работодателя, при личном приеме у работодателя в августе 2022 года ФИО1 не была поставлена в известность о том, что в отношении нее отменен приказ об увольнении от 29.07.2022, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность выходить на работу после 29.07.2022; срок обращения в суд не пропущен. Кроме того, суд учел, что работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, семейное положение. При этом суд, установив, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом в день увольнения работодателем произведен не был, взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с решением в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца из АНО ДО «Академический» состоялось 29.07.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств (перепиской сторон, сведениями о трудовой деятельности), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и которые опровергают утверждения ответчика об ошибочности информации об увольнении истца по собственному желанию. Наличие удаленных сообщений в переписке сторон об обратном не свидетельствует.

Ссылки работодателя на то, что заявление на увольнение истец не писала, а директор АНО ДО «Академический» заявления не подписывал, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку доказательства отмены либо признания незаконным приказа от 29.07.2022 об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены, требований о признании данного приказа и увольнения истца незаконными в рамках настоящего спора не заявлено.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку копия приказа об увольнении от 09.09.2022 ФИО1 не получена, трудовая книжка не выдавалась в указанную дату и доказательств тому ответчиком не представлено, о своем увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) истец узнала 08.10.2022 (из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, л.д.17-20), с иском в суд обратилась 01.12.2022, оснований считать, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, не имеется.

Ссылки апеллянта о том, что при подаче 08.09.2023 жалобы в трудовую инспекцию (л.д.26,27) и 10.09.2023 на собеседовании для трудоустройства истец знала об ее увольнении от 09.09.2023, основаны на предположении, доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными.

Между тем доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.07.2022 по 09.09.2022, а также о неверном расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, следует из резолютивной части решения, истец признана уволенной из АНО ДО «Академический» с 29.07.2022, не оспаривала, что после этой даты на работу не выходила по собственной воле, полагая себя уволенной.

Учитывая положения ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы являлся день прекращения трудового договора -29.07.2022.

Доказательств того, что ФИО1 по вине работодателя была лишена возможности трудиться в период с 30.07.2022 по 09.09.2022, в том числе в связи задержкой в выдаче ей трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.07.2022 по 09.09.2022 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.07.2022 по 09.09.2022 в размере /__/ руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта о неправильном расчете судом первой инстанции размера взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Как следует из ч.4 ст.139 Гражданского кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичная норма содержится в п.10 Положения.

В силу п. 4 Положения при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как обоснованно указывают в расчетах истец (л.д.29,70) и ответчик (л.д.134), сумма фактически начисленной ФИО1 заработной платы за фактически отработанное ею время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет /__/ руб. (/__/ руб. х12). Соответственно, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы начисленной заработной платы /__/ руб. на 12 и на 29,3, и составляет /__/ руб., а не /__/ руб., как ошибочно установлено судом первой инстанции.

Учитывая, что истцом отработано в организации ответчика 2 года 2 месяца, в силу ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за период работы истец имела право на 61 день оплачиваемого отпуска (28х2 + 28:12х2), а сумма причитающейся оплаты за отпуск составляла /__/ руб. (/__/ руб. х 61).

Как обоснованно указывает апеллянт, следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и 2022 год (л.д.71,103) в счет оплаты отпуска истцу ответчиком выплачено /__/ руб. и /__/ руб. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате отпускных и компенсации за не использованный отпуск, причитающихся ФИО1 к выплате на день увольнения, составляет /__/ руб. (/__/ – /__/- /__/), а не /__/ руб., как ошибочно указано судом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченного окончательного расчета при увольнении, который, как установлено судебной коллегией, составляет /__/ руб., решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. подлежит изменению.

Также, с учетом положений ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, с уменьшением размера взысканной государственной пошлины с 3298,31 руб. до 1941,22 руб. (1041,22 руб. – за имущественные требования, 900 (300х3) – за неимущественные требования).

В остальной части решение не оспорено, а потому оценки ему судебная коллегия не дает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05.04.2023

- отменить в части взыскания с автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (/__/ года рождения, паспорт /__/) среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.07.2022 по 09.09.2022 в размере /__/ руб.,

в этой части принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований;

- изменить в части взыскания с автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Академический» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., изложить в этой части апелляционное определение в следующей редакции:

«взыскать с автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Академический» в пользу ФИО1 невыплаченный окончательный расчет при увольнении в размере /__/ руб.»

-изменить в части взыскания с автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Академический» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, уменьшив размер взысканной государственной пошлины с 3298,31 руб. до 1941,22 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи