УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Московского сельского поселения Тюменского муниципального района <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, Администрации Московского сельского поселения Тюменского муниципального района <адрес> о солидарном взыскании утраченного заработка, компенсации материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец вышла из аптеки ООО «Аура», шла по парковочному карману к своему автомобилю, по адресу: <адрес>, но поскользнулась из-за образования наледи на парковке и упала. Указывает, что падение было вызвано тем, что тротуар не был очищен от наледи, парковка имела ледяную волнистость, свежей песчано-гравийной смеси не было, только остатки данной смеси от предыдущего обслуживания. Вследствие падения истец получила травму ноги, не могла самостоятельно встать, была в шоковом состоянии, очевидцы вызвали бригаду скорой медицинской помощи на место происшествия. С места падения истец была доставлена в ОКБ №, где была проведена операция «остеосинтез – левого тазобедренного сустава, введение в костномозговой канал каждого из отломков кости специальных устройств – стержней». Истец длительное время находится на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), понесла убытки на приобретение лекарственных средств, дополнительных медицинских услуг. Консервативное лечение и реабилитация не дали результата, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена повторная операция по эндо протезированию левого тазобедренного сустава в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии имени академика ФИО7. До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, невозможность полноценно себя обслуживать, не может ходить без специальных вспомогательных средств и вести обычный образ жизни. Истец считает, что ответчики своим бездействием, халатным отношением к уборке, содержанию тротуара и парковки, в связи с перенесенной травмой и длительным лечением причинили глубокие физические и нравственные страдания, оцениваемые истцом в размере <данные изъяты> руб. Истец, восстанавливая свое здоровье, вынуждена нести дополнительные расходы на приобретения лекарственных препаратов и дополнительного медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб. На момент получения травмы истец была трудоустроена в АО «Новые Технологии», среднемесячный доход составлял <данные изъяты> руб., согласно больничным листам у истца установлена <данные изъяты> утрата общей трудоспособности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АСП ООО "Капитал Медицинское Страхование" филиал в <адрес>, ИП ФИО1, <адрес>, Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района, АО «Новые Технологии», Департамент имущественных отношений <адрес>, ПАО СК Росгосстрах.

Истец ФИО2, её представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131а), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснила, что выйдя из аптеки, шла к своему автомобилю, поскользнулась и упала, при этом падение было вызвано тем, что территория парковки не была очищена от наледи. Вследствие падения получила травму, не могла самостоятельно встать, в связи с чем ей была вызвана скорая медицинская помощь, в этот же день проведена операция. Кроме того, в связи с данной травмой, истец получила инвалидность 3 группы, до настоящего времени нога полностью не восстановлена. Отмечала, что на протяжении длительного времени испытывала сильные боли, длительное время ходила на костылях, не имела возможности самостоятельно передвигаться, претерпевала неудобства в быту, вынужденно изменила образ жизни, переехала в <адрес>. Также пояснила, что ответчики добровольно ничего не возместили, свои извинения не принесли, материальной либо иной помощи не предложили.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО9 дала заключение об удовлетворении исковых требований, при назначении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть степень и характер причиненного вреда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявленные к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как ответчик не несет ответственности за качество уборки территории, прилегающей к автомобильной дороге, представил письменные возражения <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полагал, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Московского сельского поселения Тюменского муниципального района <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к администрации, как к ненадлежащему ответчику, представил письменные возражения <данные изъяты>

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации Московского сельского поселения <данные изъяты>

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ИП ФИО1, представители третьих лиц АСП ООО "Капитал Медицинское Страхование" филиал в <адрес>, Департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района, АО «Новые Технологии», ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 получена травма средней тяжести в виде перелома левого тазобедренного сустава. С места падения ФИО2 доставлена на скорой медицинской помощи в ОКБ №, где была оказана первая медицинская помощь, проведена операция «остеосинтез – левого тазобедренного сустава, введение в костномозговой канал каждого из отломков кости специальных устройств – стержней» <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена повторная операция по эндо протезированию левого тазобедренного сустава в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии имени академика ФИО12 <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» заочно ФИО2 установлена 3 группа инвалидности <данные изъяты>

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств (пояснения истца, медицинские документы, пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт падения ФИО2 на парковке, получение травмы ноги, вызове скорой помощи) позволяют суду прийти к выводу и считать установленными те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец, поскользнулась и упала на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, при этом падение было вызвано тем, что территория не была очищена от наледи. Вследствие падения ФИО2 получена травма в виде перелома левого тазобедренного сустава, которая причинила здоровью вред средней тяжести.

Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка кадастровый №, вид разрешенного использования: под магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4 <данные изъяты>

Парковка у административного здания по <адрес> д. Патрушева не входит в перечень автомобильных дорог и план дорожной деятельности. Собственность на земельный участок, на котором расположена парковка, не разграничена <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в д. <адрес> осуществлялось на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Московского муниципального образования и ИП ФИО17 <данные изъяты>

Содержание автомобильных дорог включает в себя: очистку дороги и обочины от снега, распределение пескосоляной смеси, очистку тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный вдоль дороги, где получил травмы истец, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, ответчики ФИО3, ФИО4 не является.

Таким образом, является нарушение законодательства, руководство не федеральным законом или договором, а правилами благоустройства, согласно которым обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

В силу положениям пп. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, администрация Московского сельского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и является лицом, которое несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт падения истца на парковке по адресу: <адрес>, являющегося зоной обслуживания администрация Московского сельского поселения.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ответчика, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки тротуара от снега и наледи, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта причинения вреда здоровью истца, прохождения ею длительного восстановительного лечения, степени вины ответчика, принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО2 испытывала сильные болевые ощущения, ей были проведены 2 оперативных вмешательств, в связи с полученной травмой истец получила инвалидность, была лишена возможности вести обычный образ жизни, вынуждена была сменить и место жительства, так как до произошедшего случая жила и работала в <адрес>, имела стабильный заработок, а после была вынуждена переехать в Курган к родителям, поскольку ухаживать за ней и помогать в быту было некому, тогда как истец достаточно длительное время (больше года) являлась нетрудоспособной, была ограничена в подвижности, долгое время самостоятельно не передвигалась, в дальнейшем передвижение стало возможным на костылях, в настоящее время болевые ощущения до сих пор беспокоят истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данная денежная компенсация обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к Администрации Московского сельского поселения.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы утраченного заработка (т.1 л.д. 177), поскольку данный расчет является арифметически верным, сделан на основании представленных справок о доходах, данный расчет ответчиком не оспорен, иной суду не представлен.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что за ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 в АО «Новая технология» составил <данные изъяты> руб., выплаты ОСФР по <адрес> составили <данные изъяты> руб., среднемесячный доход составил <данные изъяты>). Среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма, выплаченная по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., следовательно, сумма утраченного заработка истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и дополнительного обследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства несения заявителем расходов, вызванных повреждением здоровья (приобретение лекарств) и отсутствие у истца права на их бесплатное получение, принимая во внимание, отсутствие вины истца, а со стороны ответчика мер по заглаживанию вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба (расходов на приобретение лекарств) в размере <данные изъяты> руб., при этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание платных медицинских услуг и реабилитацию, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения истцом указанного вида услуг бесплатно.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Московского сельского поселения Тюменского муниципального района <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО22

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна.

Судья ФИО23