Дело № 12-827/2023
УИД 35RS0010-01-2023-008294-17
РЕШЕНИЕ
город Вологда 25 сентября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии в г. Вологде от 07.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО2,
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что в период с 22 часов 12.04.2023 до 03.00 час. 13.04.2023 г., по адресу: <...>, в нарушении ст.3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 N 2973-ОЗ (ред. от 07.02.2022) "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области", допустил шум, а именно громкие разговоры, стуки в стены, падение предметов, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.
Действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились. Из письменного сообщения помощника судьи о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом. ФИО1 отказалась явиться в суд, ФИО2 обязался прибыть.
Жалоба содержит просьбу постановление отменить.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
В заявлении и объяснении от 13.04.2023 года ФИО1 обвиняет ФИО2 в том, что в ночь на 13.04.2023 года слышались стук, громкие разговоры из квартиры ФИО2 и, падение предметов (л.д.14,25)
В жалобе и объяснении ФИО2 указанное обвинение отрицает.
Доказательств в подтверждение заявления о правонарушении ФИО1 в деле нет.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 проживают в одном многоквартирном доме, соответственно в квартирах 38 и 24.
Однако, в ходе проверки и при рассмотрении дела не выяснялось как далеко друг от друга находятся квартиры вышеуказанных жильцов, слышали ли в указанное время шум другие жильцы многоквартирного дома и нарушал ли этот шум, если он был, покой граждан в ночное время.
При несогласии ФИО2 с обвинением и в отсутствии доказательств стороны обвинения, имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2, и сомнения в виновности последнего не устранены.
Имеющиеся у суда сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния находящимися в деле доказательствами устранены быть не могут.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по правилам ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд трактует в пользу этого лица.
Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
Мотивировочная часть постановления должна содержать описание события правонарушения и оценку доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.
Протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержит полного описания события правонарушения с указанием гражданина или граждан, чей покой ФИО2 нарушил.
В нарушение пунктом 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не обосновано и не мотивировано, и не содержит сведений о том, почему приняты за основу показания заявителя и отвергнуты доводы ФИО2.
В соответствии с ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Настоящее дело рассмотрено коллегиальным органом – административной комиссией г. Вологды, однако в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, сведений о составлении протокола в деле нет, суду с делом протокол не представлен.
Такое разрешение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, поэтому оно подлежит отмене.
По правилам п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время, истёк. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
решил:
Постановление Административной комиссии в г. Вологде от 07.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО2, отменить. Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Чесноков