Дело № 2-76/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 апреля 2025 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Шовгурова С.В.,
при секретаре Кужековой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 4 февраля 2021 года заключило с ФИО1 договор микрозайма ***, по которому предоставило ему микрозайм в размере 1000000 рублей на срок 48 месяцев под 79 % годовых. Также 4 февраля 2021 года ООО МФК «КарМани» заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства ***, по которому ФИО1 в обеспечение обязательств по договору микрозайма передал ООО МФК «КарМани» в залог автомобиль марки KIA RIO с идентификационным № (VIN) ***. ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору микрозайма, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 6 сентября 2022 года составляет 4308216 рублей 18 копеек, в том числе 960036 рублей 34 копейки - основной долг, 2437361 рубль 74 копейки - проценты, 910818 рублей 10 копеек - неустойка (пени).
В связи с этим ООО МФК «КарМани» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 4308216 рублей 18 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля.
Поскольку в письменном заявлении представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника спорного автомобиля, определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, по которому ООО МФК «КарМани» обязалось предоставить ФИО1 микрозайм в размере 1000000 рублей на срок 48 месяцев под 79 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику, являющемуся приложением к договору микрозайма, платежи по основному долгу и процентам должны производиться ежемесячно 4 числа.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 6 февраля 2021 года через платежную систему сумму микрозайма в размере 1000000 рублей.
Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.
20 июля 2022 года ООО МФК «КарМани» направило ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма в течение 30 дней, которое он не исполнил.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21 января 2025 года общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет не 4308216 рублей 18 копеек, как заявлено в иске, а 4300528 рублей 48 копеек, в том числе 960036 рублей 34 копейки - основной долг, 2433205 рублей 96 копеек - проценты, 907286 рублей 18 копеек - неустойка (пени).
Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора микрозайма и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доказательства отсутствия или иного размера задолженности не представлены суду.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения договора микрозайма, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 4300528 рублей 48 копеек, а также проценты в размере 79 % годовых за пользование суммой микрозайма (в размере 960036 рублей 34 копеек), начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
4 февраля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства ***, по которому ФИО1 (залогодатель) в обеспечение обязательств по указанному договору микрозайма передал ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) в залог автомобиль марки KIA RIO с идентификационным № (VIN) ***.
Из сведений, представленных ОГАИ МО МВД России «Яшкульский», следует, что указанный автомобиль с 1 июня 2022 года находился в собственности ФИО3, а с 2 июня 2023 года находится в собственности ФИО2
Уведомление истца о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 6 февраля 2021 года за номером ***489, то есть до приобретения автомобиля ФИО3 и ФИО2
При таких обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога в виде указанного автомобиля, находящегося в собственности ФИО2, и реализовать его путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска: с ФИО1 - в размере 64103 рублей 70 копеек (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору - 54103 рубля 70 копеек, по заявлению об обеспечении иска - 10000 рублей); с ФИО2 - в размере 20 000 рублей (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма *** от 4 февраля 2021 года по состоянию на 21 января 2025 года в размере 4300528 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64103 рублей 70 копеек.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) проценты в размере 79 % годовых за пользование суммой микрозайма (в размере 960036 рублей 34 копеек), начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO с идентификационным № (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и реализовать его путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.