Дело № 2-204/2023 (№) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца А.Р.М., его представителя К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.М. к К.Н.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.М. обратился в суд с иском к К.Н.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика К.Н.А., его автомобилю №, государственный номер № причинены механические повреждения, размер ущерба оценивается в сумме 69000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчиком возмещено 7000руб. Оставшаяся к возмещению сумма составляет 69500 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Просил взыскать с К.Н.А. убытки в размере 69500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец А.Р.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине К.Н.А., ему причинен ущерб в сумме 69000 руб., за проведение экспертизы им оплачено 7500 руб. После ДТП он общался с бабушкой К.Н.А. - С.О.П., которая была намерена возместить ущерб в сумме 23 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ написала расписку. Однако выплатила 7000 руб., в дальнейшем отказалась возмещать ущерб.

Представитель истца К.А.В. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы административного материала, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> К.Н.А., управляя автомобилем №, б/н, допустил наезд на автомобиль №, государственный номер №, принадлежащий А.Р.М., в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, в рамках которой допрошен К.Н.А., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № без государственного регистрационного номера, допустил наезд на припаркованный автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП. Вину в совершении ДТП не отрицал.

Согласно приложению к определению, сведениям о транспортных средствах, подписанному К.Н.А., А.Р.М. у автомобиля истца, в результате ДТП повреждены правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель, люк бензобака, деформация днища задней части автомобиля (л.д.8).

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, также ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 8, 11-12). Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ в отношении К.Н.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.8 оборот).

Из пояснений истца следует, что в счет возмещения причиненного ущерба бабушкой ответчика К.Н.А. – С.О.П. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7000 руб., что также подтверждается распиской.

Ответчик К.Н.А. свою вину в ДТП, а также факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствия права управления транспортным средством и факт оставления места ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за вычетом стоимости годных остатков составляет 69000 руб. (л.д.17-39).

При определении суммы ущерба, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно получено в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, включенным в реестр экспертов-техников Минюстом России. Представленный истцом отчет соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истца о восстановительной стоимости его автомобиля в судебном заседании никем не опровергнуты.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд находит обоснованными доводы истца о возникновении дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика К.Н.А., поскольку ответчик при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, т.е. за вычетом возмещенной суммы, подлежит взысканию 69500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2285 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Н.А. в пользу А.Р.М. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2285 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова