УИД 23RS0040-01-2025-002892-27
К делу № 2-3237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при помощнике судьи Овсянникове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о взыскании в возмещение ущерба суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275090 руб. 42 коп., величины утраты товарной стоимости – 113945 руб. 70 коп., расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 15000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности – 2600 руб., расходов по оплате услуг представителя – 42000 руб., расходов по уплате госпошлины – 12226 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что 16.02.2025г. в г.Краснодаре на <адрес>, истица, управляя автомобилем марки ОМОDА, г/н №, совершила наезд на препятствие (оборвавшийся силовой контактный провод), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 25-02-02 от 24.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275090 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости – 113945 руб. 70 коп.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.130).
Представитель ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.129). В материалы дела представлены дополнения к возражению, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275090 руб. 42 коп., величины утраты товарной стоимости – 113945 руб. 70 коп., просит снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности просит отказать (л.д.123-124).
При таких обстоятельствах, неявка истицы и представителя ответчика в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
То есть, обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.
Истец согласно положениям ст.56 ГПК РФ должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16.02.2025г. в г.Краснодаре на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ОМОDА, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.
Как следует из административного материала, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
16.02.2025г. в 20.00 час. в г. Краснодаре на ул. <адрес>, 1, водитель ФИО3. управляя транспортным средством ОМОDА, г/н №, двигаясь по ул. Привокзальная площадь со стороны ул. Ленина напротив дома № 1 по ул. Привокзальная площадь совершил наезд на препятствие (оборвавшийся силовой контактный провод).
В результате данного ДТП автомобилю ОМОDА, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, перечень которых приведен в мотивировочной части определения 23ДТ245097 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2025г. (л.д.120).
Оборвавшийся силовой контактный провод является собственностью МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар и предназначен для движения троллейбусов.
Вышеуказанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар.
При таких обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.
По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной независимым оценщиком ИП ФИО4, экспертное заключение № 25-02-02 от 24.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275090 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости – 113945 руб. 70 коп. (л.д. 15-78).
26.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов. Однако требование по настоящее время не исполнено.
В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами.
Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность его действий.
Оценив собранные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 389036 руб. 12 коп. (сумма восстановительного ремонта - 275090 руб. 42 коп., + величина утраты товарной стоимости – 113945 руб. 70 коп.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, консультациям, представлению интересов в суде оплачено 42000 руб., что подтверждается договором № 2/02/2025 на оказание юридических услуг от 25.02.2025г., актом выполненных работ № 1/02/2025 от 10.03.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1265 от 06.05.2025г. (л.д.86-90).
Учитывая принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца услуг, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб., взыскав их с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой оценки – 15000 руб., госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд - 12226 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 47226 руб. (20000 руб. – расходы на представителя, 15000 руб. – независимая оценка, 12226 руб. – расходы по оплате госпошлины).
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, а не предусматривает полномочия на ведение настоящего дела.
Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: <адрес> Армения, паспорт №, в возмещение ущерба 389036 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы за проведение независимой оценки – 15000 руб., госпошлину – 12226 руб., а всего 436262 рубля 12 копеек (четыреста тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два рубля двенадцать копеек).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 25.07.2025г.