Адм. дело № 2а-445/2023 УИД 04RS0024-01-2023-000555-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кижингадорсервис» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07.02.2023 в рамках исполнительных производств №№ 27234/22/03011-ИП, 24446/22/03011-ИП, 15139/22/03011-ИП, 14283/22/03011-ИП, 13648/22/03011-ИП, 1667/22/03011-ИП, 4831/22/03011-ИП,

Установил:

Представитель ООО «Кижингадорсервис» адвокат Цыдыпов Ц.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№ 27234/22/03011-ИП, 24446/22/03011-ИП, 15139/22/03011-ИП, 14283/22/03011-ИП, 13648/22/03011-ИП, 1667/22/03011-ИП, 4831/22/03011-ИП.

Административное исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в рамках исполнительных производств № № 27234/22/03011-ИП, 24446/22/03011-ИП, 15139/22/03011-ИП, 14283/22/03011-ИП, 13648/22/03011-ИП, 1667/22/03011-ИП, 4831/22/03011-ИП, 27459/21/03011-ИП о взыскании с ООО «Кижингадорсервис» денежных средств в общей сумме 12189474,41 рублей, вынесено постановление о признании результатов оценки.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом- исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость асфальтоукладчика Титан 7820 с государственным регистрационным знаком 0482 PC 03 составляет 6550000 рублей.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Судебным приставом - исполнителем в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 22.12.2022 № 196 направлено в адрес заявителя лишь 14.02.2023, то есть с нарушением 3-х дневного срока со дня его получения.

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 85 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем копия постановления о принятии результатов оценки от 07.02.2023 направлена в адрес заявителя лишь 14.02.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 22.12.2022 № 196 следует, что оценщиком 12.12.2022 произведен осмотр объекта оценки. Однако, оценщиком в нарушение федеральных стандартов оценки не был произведен натурный осмотр объекта оценки, чем были нарушены условия государственного контракта по оказанию услуг по оценке арестованного имущества. Указанное нарушение существенно влияет на достоверность оценки, и, соответственно, влечет признание данного отчета оценщика недействительным и не применимым для целей оценки - реализации имущества с торгов, проведенная оценка является заниженной.

Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 07.02.2023 в рамках исполнительных производств №№ 27234/22/03011-ИП, 24446/22/03011-ИП, 15139/22/03011-ИП, 14283/22/03011-ИП, 13648/22/03011-ИП, 1667/22/03011-ИП, 4831/22/03011-ИП.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.06.2023 дело передано для рассмотрения по существу в Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баймис».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», ООО «Лидер», Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ИП ФИО1, ООО ПКП «Союз и К», ООО «Бурятшинторг».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Цыдыпов Ц.Э. на удовлетворении административного иска настаивал, приводил изложенные в нем доводы, дополнительно пояснил, что рыночная стоимость объекта оценки в оценочном отчете занижена, оценщиком в нарушение федеральных стандартов оценки не был произведен натурный осмотр объекта оценки. Ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия, не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебный пристав Кижингинского РОСП УФССП России ФИО2 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном возражении, так как все действия судебных приставов законны и обоснованны. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует действующему законодательству. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в принятии оценочного отчета. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ООО «Баймис» оценщик ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными административными исковыми требованиями, пояснила, что составленный ею отчет соответствует всем требованиям законодательства. Оценка была выполнена, поскольку заказчиком были предоставлены достаточные исходные данные: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, фото объекта оценки. В акте о наложении ареста имущества было указано: техническое состояние объекта оценки - в исправном состоянии. Акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии директора должника ФИО5, понятых. Оценка спецтехники, при наличии качественных фото, документов на технику может быть выполнена и без осмотра, так как асфальтоукладчик является дорожно-строительной техникой. Физический износ дорожно-строительной техники определяется в зависимости от возраста в соответствии с данными табл. 3 стр. 27 Методики «Оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р №», Министерство транспорта РФ, Департамент автомобильного транспорта, 2005г. Объектом оценки является дорожно-строительная техника - асфальтоукладчик Титан 7820, 2008 года выпуска. Возраст оцениваемого имущества уже 15 лет. Согласно вышеуказанных методических рекомендаций величина физического износа уже превышает 100%. Считает, что отсутствие натурального осмотра оценщиком на рыночную стоимость асфальтоукладчика не повлияло. Отчет об оценке является обоснованным и корректным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», ООО «Лидер», Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ИП ФИО1, ООО ПКП «Союз и К», ООО «Бурятшинторг» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Соответственно последней датой для предъявления административных исковых требований является ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем). Согласно отметке, имеющейся на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена директором ООО «Кижингадорсервис» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте) в срок, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 имеются исполнительные производства №№-ИП, 24446/22/03011-ИП, 15139/22/03011-ИП, 14283/22/03011-ИП, 13648/22/03011-ИП, 1667/22/03011-ИП, 4831/22/03011-ИП, 27459/21/03011-ИП о взыскании с ООО «Кижингадорсервис» денежных средств в общей сумме 12189474,41 рублей, которые объединены в одно сводное по должнику исполнительное производство №-СД.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 обращено взыскание на имущество должника, а именно на автотранспортное средство Асфальтоукладчик Титан 7820, ГРЗ 0482 РС 03, стоимостью 10000000 (десять миллионов) рублей. Ответственным хранителем назначен ФИО6, без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Баймис» произвело оценку рыночной стоимости движимого имущества: Асфальтоукладчика Титан 7820, заводской №, 2008 года выпуска. Согласно отчету ООО «Баймис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки: Асфальтоукладчика Титан 7820, заводской №, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 6550000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей без учета НДС 20%, 7860000 (семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей с учетом НДС 20%.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход, содержатся мотивированные обоснования применения именно данного подхода. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты подобного назначения, близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость объекта оценки Асфальтоукладчика Титан 7820, заводской №, 2008 года выпуска, составляет 6550000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, документы, подтверждающие образование, квалификацию специалиста, проводившего оценку, имеются в материалах исполнительного производства, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст.ст. 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений законодательства об исполнительном производстве, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

Ссылки административного истца на значительно большую стоимость аналогичных объектов недвижимости, не свидетельствуют о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки, поскольку указание иной рыночной стоимости аналогичных объектов само по себе не свидетельствует о неправильности произведенной оценки, и незаконности принятия отчета судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из административного искового заявления и изложенных в судебном заседании административным истцом доводов усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена положениями ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

ООО «Кижингадорсервис» не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство представителя административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества –асфальтоукладчика Титан 7820.

Кроме того, на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Кижингадорсервис» Цыдыпов Ц.Э. не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не поддержал.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия в ходе рассмотрения административного дела судом не установлены, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Кижингадорсервис» не имеется.

Доводы представителя истца о направлении отчета оценки рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 3-х дневного срока со дня его получения, и направлении копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, судом приняты во внимание, однако, указанное обстоятельство не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Кижингадорсервис» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева