УИД 74RS0031-01-2023-007319-78

Дело № 2-5964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. Просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 869 228 рублей, выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 892 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 ноября 2022 года ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Флюенц государственный регистрационный знак <номер обезличен> на <адрес обезличен>, нарушив п. 1.5 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на 4 секции металлического ограждения, принадлежащих ИП ФИО3, которое при падении повредило автомобиль марки Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Технология ремонта», автомобиль марки Тойота Виш государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиль марки Форд Куга государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Флюенц государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <номер обезличен> от 28 июня 2022 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили марок Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Технология ремонта», автомобиль марки Тойота Виш государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиль марки Форд Куга государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ФИО5, металлическое повреждение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 получили механические повреждения.

Так, владельцу автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен> истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, владельцу автомобиля марки Тойота Виш государственный регистрационный знак <номер обезличен> – 299 700 рублей, автомобилю марки Форд Куга государственный регистрационный знак <номер обезличен> – 152 600 рублей. Собственнику металлического ограждения ИП ФИО3 – 16 928 рублей.

Всего истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 869 228 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Технология Ремонта», ФИО5, ФИО4, ИП ФИО3 (л.д.1).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал относительно заявленных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик ФИО2 приходится ему дедушкой, является инвалидом второй группы, самостоятельно не встает, не передвигается. Транспортное средство взял по своей инициативе, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Ответчик признал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4,93).

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 88). Кроме того, в своем письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку виновным дорожно-транспортного происшествия является его внук – ФИО1

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, действующий в том числе в качестве законного представителя ООО «Технология Ремонта» (директор) участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84,86).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ИП ФИО3 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2022 года в Челябинской области в г. Магнитогорске напротив дома по <адрес обезличен> неизвестный водитель, управляя автомобилем марки Рено Флюенц государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил наезд на ограждение, которое упало на припаркованные автомобили: марки Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, марки Тойота Виш государственный регистрационный знак <номер обезличен>, марки Форд Куга государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.24).

Кроме того, механические повреждения получили четыре секции металлического ограждения, принадлежащие ИП ФИО3

Согласно карточкам учета транспортным средств:

-автомобиль марки Рено Флюенц государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО2;

-автомобиль марки Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ООО «Технология Ремонта» (л.д.86-87).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО №<номер обезличен>, страхователем автомобиля марки Рено Флюенц государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО6 Лицами, допущенными к управлению вышеуказанного транспортного средства являются ФИО6, <ФИО>6 (л.д.23).

Срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО с 28 июня 2022 года по 27 июня 2023 года, то есть на момент дорожно- транспортного происшествия (12 ноября 2022 года) указанный автомобиль был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки Тойота Виш государственный регистрационный знак <номер обезличен>- СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки Форд Куга государственный регистрационный знак <номер обезличен> – АО «ГСК «Югория» (л.д.24-25).

В отношении ФИО1 25 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, по <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п.2,5 Правил дорожного движения и оставления места ДТП (л.д.26,99), а также составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ - за нарушение ст. 16 ФЗ № 40Фз «Об ОСАГО», и управление транспортным средством не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д.100).

В отношении ФИО1 12 ноября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.112-114).

Наличие событий административных правонарушений ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Также ФИО1 не оспаривалась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Технология Ремонта», является потерпевшим, обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении страхового случая (л..28).

В акте осмотра транспортного средства марки Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указаны механические повреждения, причиненные вышеуказанному автомобилю (л.д. 32).

Между истцом и ООО «Технология Ремонта» заключено соглашение об урегулировании убытка № <номер обезличен> от 05 декабря 2022 года, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей (л.д.29 оборот). Оплата страхового возмещения подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от 12 декабря 2022 года на сумму 400 000 рублей (л.д.27 оборот).

ФИО5, является потерпевшим, обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении страхового случая (л.д.34).

В акте осмотра транспортного средства марки Форд Куга государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указаны механические повреждения, причиненные вышеуказанному автомобилю (л.д.39).

Между истцом и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытка № <номер обезличен>, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 152 600 рублей (л.д.36 оборот). Оплата страхового возмещения подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от 16 декабря 2022 года на сумму 152 600 рублей (л.д.33 оборот).

ФИО4, обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении страхового случая (л.д.42).

В акте осмотра транспортного средства марки Тайота Виш государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указаны механические повреждения, причиненные вышеуказанному автомобилю (л.д.45).

В соответствии со страховым актом <номер обезличен> сумма страхового возмещения составляет 299 700 рублей (л.д.41). Оплата страхового возмещения подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от 23 декабря 2022 года на сумму 299 700 рублей (л.д.41 оборот).

ФИО3 также обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении (л.д.47).

Между истцом и ИП ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 16 928 рублей (л.д.48 оборот). Оплата страхового возмещения подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от 13 декабря 2022 года на сумму 16 928 рублей (л.д.46 оборот).

ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 869 228 рублей (л.д.21).

ФИО7 требования, изложенные в указанной претензии, не были исполнены.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 <данные изъяты> КоАП РФ, причинен механический вред вышеуказанным транспортным средствам, а также металлическом ограждению.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не возражал относительно заявленных исковых требований, признав исковые требования.

В связи с тем, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, совершивший наезд на препятствие (ограждение), которое упало и причинило ущерб припаркованным автомобилям, а также что ФИО1 управлял транспортным средством будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, именно с последнего подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 869 228 рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, в соответствии с которыми страховой компанией потерпевшим было выплачено страховое возмещение, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что при причинении истцам ущерба, ответчики действовали совместно, так как того требуют положения ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ФИО2 является инвалидом, сам транспортным средством управлять физически не может, своего согласия на управление транспортным средством ему не давал. В связи с чем суд полагает в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 рубля, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 13 ноября 2023 года (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) денежные 869 228 рублей, выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 892 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий: