Решение по делу № 2-2017/2023 от 14.09.2023 - о выделе доли в праве общей долевой собственности путем выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

№2-2017/2023

36RS0005-01-2023-001785-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 09.09.2021 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности путем выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности путем выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого помещения, площадью 29,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что подтверждается сведения внесенным в ЕГРН. В настоящее время указанным помещением истец не пользуюсь, имеет намерение в его продаже, однако ответчик данным помещением также не пользуется, совместное использование данного помещения не представляется возможным. С момента вступления в наследство и до настоящего времени она вынуждена оплачивать коммунальные платежи и платежи на содержание данного помещения. Ответчик уклоняется как от содержания данного помещения, так и от его реализации, не исполняется свои обязательства как собственник помещения. С учетом технической конфигурации данного помещения - однокомнатная квартира, а также незначительной площади помещения - 29,1кв.м., невозможно его совместное использование с ответчиком, а также раздел данного помещения в натуре. Полагает, что раздел данного объекта недвижимости и выдел из него доли не представляется возможным, в связи с технической конфигурацией объектов, а также совместное использование данного объекта также не представляется возможным. Стоимость указанного объекта составляет 1 372 135 рублей 42 копейки, таким образом, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет: 1 372 135 рублей 42 копейки / 2 = 686 067 рублей 88 копеек. Таким образом, полагает, что имеются основания для прекращения права общей долевой собственности сторон на указанную квартиру, путем выплаты истцу стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности истца на ? долю в праве на жилое помещение, площадью 29,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на ? долю в праве на жилое помещение, площадью 29,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделить ответчику в собственность жилое помещение, площадью 29,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 29,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 686 067 рублей 88 копеек (л.д. 6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Ранее в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что не имеет финансовой возможности выкупить долю истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.02.2022 и от 18.02.2022 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 11-16,70-71).

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон истец и ответчик не проживают в спорном жилом помещении.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.05.2023 ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 44).

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие их совместному проживанию в спорной квартире, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С целью установления возможности реального раздела жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности между ее участниками, по ходатайству истца определением суда от 20.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 31.07.2023 раздел в натуре жилого помещения – квартиры, площадью 29,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, как в соответствии с идеальной долей истца в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру и соразмерно ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, так и с незначительным отступлением от размера идеальных долей, не представляется возможным. Указанный вывод обусловлен невозможностью образования 2-х жилых помещений (квартир), ввиду того, что площадь предполагаемых жилых помещений (квартир) (14,55 кв.м) менее минимально возможной площади (24 кв.м. – для 1 комнатных квартир) предусмотренной требованиями нормативной документации (п. 5.2. СП 54.13330.2022 здания жилые многоквартирные). Рыночная (действительная) стоимость, по состоянию на момент проведения экспертизы (июль 2023) <адрес>, площадью 29,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет – 2 079 102 рубля; ? доли стоимость составляет – 1 039 551 рубль (л.д. 102-125).

Стороны не высказали возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд принимает заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 31.07.2023 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 31.07.2023.

Принимая во внимание обеспеченность истца иным жилым помещением для проживания, невозможность совместного проживания с ответчиком в спорном помещении, оснований считать, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника, не имеется.

Суд отмечает, что доли сторон в праве собственности в спорной квартире являются равнозначными - по 1/2 доли, в связи с чем доводы истца о том, что 1/2 доля в спорной квартире является малозначительной судом отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, не может свидетельствовать об отсутствии у нее заинтересованности в использовании доли. Право пользования ответчицей другим жилым помещением, не подменяет право собственности. Требование о выплате ответчику компенсации принадлежащей ей доли истцом не заявлено.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за принадлежащую истцу долю спорного жилого помещения, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств в истребуемой сумме суду не представила. При этом как поясняла в суде ответчик ФИО3, она не имеет финансовой возможности выкупить долю истца.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, поскольку в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать участников долевой собственности выплатить другому собственнику компенсацию стоимости его доли. Ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразила, доля истца в спорной квартире не является незначительной, у ответчика отсутствует материальная возможность в выплате истцу компенсации.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг в квартире, не имеет юридического значения в данном случае и не может являться основанием к удовлетворению иска.

При этом истец (в случае оплаты) не лишена права предъявления к ответчику требования о возмещении понесенных ею расходов в связи с содержанием жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № №) о выделе доли в праве общей долевой собственности путем выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2023.