Дело № 2-575/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000807-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5, прокурора Кобелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5 27.03.2025 около 20:40 в г. Оса Пермского края на проезжей части вблизи дома по ул. Кобелева, д. 4, управляя принадлежащем ему автомобилем ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, не выбрал скорость движения автомобиля, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 140 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были установлены полученные в результате ДТП кровоподтек в области левой глазницы, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоподтеки на левом плече, в области обоих коленных суставов; ссадины на правом предплечье, на правом бедре, на обеих голенях; рубцы в области левой брови, на подбородке слева, на правом плече, на левой кисти, в области левого коленного сустава, на левой голени, сформировавшиеся на месте бывших ссадин гипсовая лонгета на правом предплечье и правой кисти. В медицинских документах отмечено, что у ФИО2 имелись множественные закрытые переломы ребер справа, ушиб правого легкого, закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти; гематомы в теменной области слева, в области левой глазницы, контузия глазного яблока слева 1 степени, осадненные раны головы и левых кистей, квалифицируемые экспертом как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 22.05.2025 N 5-59/2025 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 02.06.2025. В результате ДТП, совершенного ответчиком, ФИО2 испытал страшную физическую боль, с места аварии был эвакуирован на скорой помощи без сознания и доставлен в больницу, где находился на лечении с 27.03.2025 по 07.04.2025, затем проходил лечение у травматолога. Длительное лечение и восстановление, на продолжительное время лишило ФИО2 привычного активного образа жизни, все движения были скованными и причиняли сильную физическую боль. ФИО2 занимается пауэрлифтингом, в результате лечения был вынужден пропустить соревнования, что для него было большим стрессом. После случившегося стал стонать во сне, в результате травмы ухудшился слух.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время ее сын после причиненных травм восстановился, однако отмечается ухудшение слуха, в больницу по данному факту не обращались, кроме того ухудшился сон. У сына после аварии было сломано 6 ребер и палец на правой руке, был наложен гипс в течении 1-1,5 месяцев, очень долго не проходил синяк около глаза, ходили на прем к офтальмологу. Также сын пропустил два соревнование по пауэрлифтингу. Кроме того истец отметила, что после случившегося ДТП ответчик не остановился, первую помощь ее сыну не оказал, а просто уехал с места происшествия.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на стационарном лечении находился 10 дней, затем был выписан на амбулаторное лечение, был рекомендован постельный режим, который продолжался до тех пор пока рентген не показал, что ребра срастаются правильно. Приходилось все время лежать, не мог выходить на улицу, гулять с друзьями, испытывал сильные боли при движении, принимал обезболивающие препараты. Синяк около глаза проходил очень долго, около месяца. Пришлось пропустить соревнования по пауэрлифтингу, к которым он готовился. В настоящее время от полученных в результате ДТП травм восстановился. Ответчик приходил в больницу, приносил фрукты, что говорил не помнит.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда признал, однако был не согласен с суммой, заявленной к взысканию. Дополнительно пояснил, что после ДТП растерялся, поэтому скрылся с места. После приходил в больницу к ФИО2, приносил фрукты, но в палату его не пустили. В настоящее время обучается в колледже, не работает, собственного дохода не имеет. В случившемся раскаивается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального подлежат удовлетворению, сумма должна быть определена судом с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 22.05.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.06.2025.

Согласно указанному постановлению ФИО5 27.03.2025 около 20:40, в г. Оса Пермского края на проезжей части вблизи дома по ул. Кобелева, д. 4, управляя принадлежащем ему автомобилем ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, не выбрал скорость движения автомобиля, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из представленной медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 поступил в приемное отделение 27.03.2025 в 21:26, после осмотра был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение. После проведения компьютерной томографии органов грудной клетки выявлены переломы передних отрезков I -VI ребер справа, со смещением I ребра с диастазом до 5 мм, остальные ребра без особого смещения отломков. В правом легком, в S 1,3, 4, 5,6, 7,8 сегментах определяются округлые очаги и обширные треугольные зоны уплотнения легочной паренхимы, по типу «матового стекла», без соблюдения анатомических границ, широким основанием прилегающие к поверхности грудной стенки и междолевым щелям, аналогичные округлые участки уплотнения определяются слева — вероятнее всего зоны ушиба легкого. На фоне ушиба определяются единичные воздушные полости в S3,6, максимальным размером до 12х7мм (пневматоцеле). После проведения компьютерной томографии органов брюшной полости данных за травматическое повреждение органов брюшной полости не получено. Данных за травматические изменения головного мозга, костей черепа не получено. Гематома мягких тканей лица слева. ЗТГ. Переломы I-VI ребер справа. Ушиб правого легкого. Данных за травматическое повреждение ОБП не получено. Находился на стационарном лечении с 27.03.2025 по 07.04.2025, выписан на амбулаторное лечение. Согласно выписному эпикризу основной диагноз: множественные переломы ребер закрытые, осложнения: ушиб правого легкого, сопутствующий: сотрясение головного мозга, гематомы век, контузия глазного яблока, закрытый перелом основной фаланги 5п правой кисти. Анамнез заболевания: госпитализирован экстренно. Жалобы на боль в области грудной клетки, правой кисти, головокружение

Из медицинской карты амбулаторного пациента следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 08.04.2025 по 13.05.2025 с жалобами на боли в грудной клетке справа, имелась болезненность при пальпации в проекции ребер по средне подмышечной линии, с диагнозом переломы I-VI ребер справа, закрытый перелом основной фаланги 5п правой кисти, контузия глазного яблока. Согласно данным карты медицинского больного после 13.05.2025 ФИО2 в медицинское учреждение с жалобами на последствия перенесенной травмы не обращался.

Из справки МБУ ДО «Спортивная школа им. В.А. Лобанова» следует, что с 27.03.2025 по июнь 2025 года ФИО2 не посещал занятия. В указанный период времени не смог принять участие в Первенстве г. Осы по пауэрлифтингу (проходившем 29.03.2025) и Первенстве Пермского края по пауэрлифтингу (проходившем в г. Краснокамске с 17.04.2025 по 20.04.2025) в связи полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, <данные изъяты> года рождения, были установлены полученные в результате ДТП кровоподтек в области левой глазницы, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоподтеки на левом плече, в области обоих коленных суставов; ссадины на правом предплечье, на правом бедре, на обеих голенях; рубцы в области левой брови, на подбородке слева, на правом плече, на левой кисти, в области левого коленного сустава, на левой голени, сформировавшиеся на месте бывших ссадин; гипсовая лонгета на правом предплечье и правой кисти. В медицинских документах отмечено, что у ФИО2 имелись множественные закрытые переломы ребер справа, ушиб правого легкого, закрытый перелом основной фаланги пят ого пальца правой кисти; гематомы в теменной области слева, в области левой глазницы, контузия глазного яблока слева 1 степени, осадненные раны головы и левых кистей, квалифицируемые экспертом как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении судьи по делу об административном правонарушении, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках настоящего дела не оспаривался.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести ФИО5, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью истца являются установленными, оспариванию не подлежат в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ. Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО5

Поскольку в результате произошедшего 27.03.2025 ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль в результате травмы, нравственные страдания, а указанный вред был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных истцом травм, степени тяжести вреда здоровью, который является средним, обстоятельства их получения, длительность периода реабилитации после полученных телесных повреждений (с 27.03.2025 по 13.05.2025), несовершеннолетний возраст потерпевшего – <данные изъяты> лет, степень вины ответчика, учитывая также, что ответчик ФИО5 скрылся с места ДТП, не оказал первую помощь истцу, не вызвал скорую медицинскую помощь на место ДТП, до настоящего времени какой-либо помощи не предлагал, данные об имущественном положении ответчика – обучается в колледже, не трудоустроен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет соответствовать степени нравственных страданий ФИО2, испытанных им в результате полученных в результате ДТП травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда, в том числе определенного стороной истца, либо ответчика, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2025, заключенный между ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Ваше право», которым определены перечень предоставляемых услуг и их стоимость, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 02.06.2025, согласно которой оплачено 6 000 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию его сложности, объем представленных доказательств, результат рассмотрения спора, суд полагает, что заявленная к взысканию стоимость оплаченных юридических услуг снижению не подлежит и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 20.10.2025.

Судья И.С. Томилова