Дело №2-614/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 203 400 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 16.11.2022 г. в <адрес> их дома, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, оторвало гибкую проводку холодного водоснабжения под мойкой, в результате чего была затоплена квартира истцов. 16.11.2022 г. комиссией ООО СО «Волжская» по заказу управляющей компании ООО «Управдом «Дубна» был составлен акт № 603, в котором указывается причина залива и перечислены причиненные квартире истцов повреждения. Указывают, что в результате залива квартиры им был причинен материальный ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к оценщику, согласно отчета которого рыночная стоимость ремонта их квартиры по состоянию на 16.11.2022 г. составляет 203 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, по результатам выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы окончательно просили суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 202 610 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей в пользу истца ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате госпошлины. Исковые требования к ООО «Управдом «Дубна» не поддержали, полагая, что единственным виновным лицом в заливе квартиры является ответчик ФИО3

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, их интересы представляла адвокат ФИО6, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, суду пояснила, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее причастность к заливу их квартиры и причинении ущерба. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управдом «Дубна», так как данная организация несет ответственность за содержание и ремонт сантехнического оборудования в многоквартирном доме и именно непрофессиональные действия управляющей компании могли повлечь залив квартиры истцов. Кроме того, на момент залива квартиры истцом она в ней не проживала, сантехническим оборудованием не пользовалась. Все оборудование водоснабжения находилось в исправном состоянии, она установила новый смеситель. Все подключения в ее квартире производились силами работников управляющей компании.

Третье лицо – представитель ООО «Управдом «Дубна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ФИО7 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управдом «Дубна» не признавала. Из представленным письменных возражений следует, что причиной залива квартиры истцов является течь воды в зоне расположения мойки на кухне <адрес> (принадлежит ответчику ФИО3) по причине сорванной подводки холодной воды под мойкой. Причина аварии установлена аварийно-диспетчерской службой управляющей организации ООО «Управдом «Дубна», которая была вызвана ФИО1 Сотрудники аварийно-диспетчерской службы по прибытию в <адрес> установили, что жильцами квартиры самостоятельно отключена холодная вода, первые запорные устройства на ХВС И ГВС работоспособны, держат воду, стояки ХВС И ГВС в работоспособном состоянии, свищей, трещин, и течи из стояков и разводки от стояков внутридомовой системы водоснабжения до первых запорных устройств не обнаружено. в дальнейшем, в день обращения в аварийную службу и позже, в адрес управляющей организации не поступало жалоб от собственников/нанимателей квартир в указанном доме. Исправность внутридомовой системы водоснабжения подтверждается также тем, что в период с 01.12.2020 г. по 15.01.2021 г. в данном доме был проведен капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации, которая в полном объеме была заменена на новую. В связи с чем, полагает, что ущерб, причиненный имуществу жильцов, возник в результате неисправного сантехнического оборудования собственника <адрес>, а не в результате некачественного выполнения управляющей организацией своих обязательств по текущему ремонту общедомового имущества. Таким образом, гражданско-правовую ответственность должна нести ответчик ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работал в аварийной службе ООО СО «Коммунальщик», которая является подрядной организацией ООО «Управдом «Дубна». В аварийную службу поступил звонок о заливе, в связи с чем они выехали в квартиру по адресу: <адрес>. По приезду в данное жилое помещение ими было обнаружено, что под кухонной мойкой сорвало подводку. Наниматели квартиры сами перекрыли воду. В <адрес> на полу была вода высотой около 2-3 см., в нижней квартире также на полу была вода около 2-3 см., также на потолке и стенах имелись повреждения в коридоре, на кухне, в большой комнате.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является контролером и в составе комиссии в июле 2019 г. и мае 2022 г. производил осмотр технического состояния систем инженерно-технического обеспечения жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В 2019 г. состояние коммуникаций в <адрес> было удовлетворительное, общедомового переоборудования не имелось. В 2022 году ему не был обеспечен доступ в вышеуказанную квартиру.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что по им производился осмотр квартиры истцом и оценка стоимости восстановительного ремонта. На осмотр квартиры он выходил дважды – 18.11.2022 г. и 08.12.2022 г. На момент первого осмотра им была выявлена влажность в помещении, которая образовалась в результате протечки, при втором осмотре в квартире начала образовываться плесень. В квартире истцов деформировался ламинат и паркет в коридоре и большой комнате, на стенках были места протечки, двери в коридоре, туалет и ванную разбухли и не закрывались, были повреждены декоративные панели, с внешней стороны дома промокла насквозь стена. В стенах большой комнаты отошли обои.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом № 603 от 16.11.2022 г., составленном ООО «СО Волжская» по заказу ООО «Управдом Дубна», в <адрес> оторвало гибкую проводку холодного водоснабжения под мойкой, в связи с чем протоплена <адрес>, а именно: комната, площадью 15,3 кв.м.: лопнул натяжной потолок, на стенах разошлись в швах обои, паркет разбух, покоробились клепки; в кухне: лопнул натяжной потолок, намокли и разошлись в швах обои, покоробился и разошелся в швах ламинат на полу; в коридоре: на натяжном потолке образовался пузырь, на стенах разошлись в швах обои, паркет разбух, покоробились клепки; вода попала в маленькой комнате на кровать, прикроватный коврик; в большой комнате – на диван, на полу мокрый ковер, на кухне – в электрический чайник. Разбухли деревянные двери в туалет, на кухню, в ванную и маленькую комнату.

Факт и причина залива в <адрес> подтверждается также актом выполненных работ от 13.11.2022 г. – выпиской из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Управдом Дубна»

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3

Актами проверки технического состояния и функционирования инженерных систем от 10.07.2019 г. и 12.05.2022 г. подтверждается проверка технического состояния жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в составе комиссии ООО СО «Волжская» по заказу ООО «Управдом «Дубна» в период с 12.05022 г. по 27.05.2022 г.

Как видно из Актов приемки выполненных работ по договору № 1558-К от 03.04.2019 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с 01.12.2020 г. по 15.01.2021 г. были проведены работы по капительному ремонту, в том числе была произведена замена стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой.

Для определения причинно-следственной связи между повреждениями квартиры, имеющимися в квартире по адресу: <адрес> протечкой, произошедшей из <адрес> по данному адресу, а также для определения размера материального ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 355/2023 от 30.08.2023 г. причиной залива квартиры, принадлежащей истцам, является срыв гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении кухни <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» место протечки в <адрес> относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 405 220 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных ими работ. При этом, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе данными управляющей компании, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения имущества в результате затопления, произошедшего по вине ответчика ФИО3, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истцов, а также доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 подлежит взысканию в пользу каждого из истцов 202 610 рублей (405 220 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика по подготовке отчета № ЧП149/12-22 об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № ЧП149/12-22 от 18.11.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 30.12.2022 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения (об оказании юридической помощи) от 24.03.2023 г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и адвокатом ФИО6, адвокат ФИО6 приняла на себя обязанности представителя Доверителя по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов истца в Дубненском городском суде, в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордерам № 000203, № 000201 от 24.03.2023 г. истцами ФИО1 и ФИО2 произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей каждым.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, отсутствие возражений со стороны ФИО3 о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40000 рублей, разумной и справедливой, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу каждого истцов подлежит взысканию по 20 000 рублей.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу каждого из истцов расходы на оплату госпошлины в сумме 2 617 рублей, оплаченных ими при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер основных исковых требований с 203 400 руб. до 405 220 руб., в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 7252,2.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Дубна Московской области, составляет 2 018,2 рублей (7252,2-2617-2617).

Кроме того, суд считает возможным разрешить при вынесении решения ходатайство АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 03.07.2023 г. расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ФИО3 Доказательств исполнения данной обязанности суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, а решение суда вынесено в пользу истцов, суд, руководствуясь ст. ст.88,94,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АНО «МОЦСЭ» за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу 55 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 202610 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 000 рублей – расходы на представителя, 2617 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 202610 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 8000 рублей – затраты на оценку, 20 000 рублей – расходы на представителя, 2617 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г. Дубны в размере 2 018,2 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года

Судья: подпись.