Решение по делу № 2-1553/2025 от 11.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1553/2025

УИД 75RS0003-01-2024-005440-86

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о защите прав потребителя.

В обоснование иска истица указала, что она и ФИО2 являются собственникамиобъекта недвижимости, расположенного по адресу: г.*** *** общей площадью 157,2 кв.м., кадастровый номер ***, по 1/2 доли каждый. При постановке на государственный кадастровый учет гаража 03.07.2020 года была определена его кадастровая стоимость в размере 2426738,84 руб. 23.03.2021 года КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» кадастровая стоимость гаража была пересмотрена и установлена в размере 891957,52 руб. В связи с большой разницей в величине кадастровой стоимости, определенной в 2020 и 2021 годах, 03.07.2023 года истец обратилась в ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, где до заключения договора довела до сведения начальника отдела строительно-технических экспертиз ФИО3 информацию о том, что она намерена оспаривать кадастровую стоимость гаража. 03.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуг по определению рыночной стоимости гаража на дату установления его кадастровой стоимости. Она оплатила услуги ответчика в сумме 29088 рублей. 11.11.2023 года ей на адрес электронной почты была направлена скан-копия акта экспертного исследования, оригинал акта от 29.09.2023 года был направлен истцу по почте 24.11.2023 года. Рыночная стоимость гаража в размере 1232920 рублей была определена на дату постановки объекта на кадастровый учет – 03.07.2020 года. ФИО3 пояснил, что в открытых источниках сети интернет отсутствовали сведения о дате установления кадастровой стоимости объекта. Между тем, 25.07.2023 года на сайте Росреестра был размещен проект отчетаКГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», в котором кадастровая стоимость гаража на 01.01.2023 года была определена в размере 698791,73 руб. 05.11.2023 года сведения об этой стоимости были внесены в ЕГРН. После поступления 07.12.2023 года от ответчика оригинала акта экспертного исследования подавать заявление о пересмотре кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной ФИО3, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было бессмысленно, поскольку такое заявление в силу ст.24.18 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» может быть подано с даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной оценки. Подавать заявление в КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» было бессмысленно, поскольку к заявлению должен быть приложен отчет об оценке, составленный на электронном носителе, который истцу ответчиком не направлялся. 11.12.2023 года истец направила ответчику претензию с просьбой о возврате денежных средств в сумме 28800 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуги, в срок до 31.01.2024 года. Ответчик ответил отказом. Ответчик определил рыночную стоимость объекта на 03.07.2020 года, на дату, когда была установлена архивная кадастровая стоимость, тогда как предметом договора является определение рыночной стоимости гаража на дату установления его кадастровой стоимости. Истец приложила составленный ответчиком акт к административному иску, однако, в определении Забайкальского краевого суда от 25.04.2024 года по административному делу № *** было установлено, что представленный акт не соответствует в полной мере требованиям к отчету, установленным ФСО «отчет об оценке (ФСО VI)». Ответчик не довел до истца информацию, что выданный им акт будет существенно отличаться от документа, на основании которого можно оспаривать в суде кадастровую стоимость гаража. Работы по договору от 03.07.2023 года выполнены с ненадлежащим качеством, нарушены требования Закона «Об оценочной деятельности».

С учетом уточнения иска истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 03.07.2023 года, обязать ответчика возвратить истцу уплаченные по договора деньги 29088 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя 29088 руб., почтовые расходы 1260,4 руб. В судебном заседании истец поддержала требования и доводы иска. Истец дополнительно суду пояснила, что акт был выполнен ответчиком с ненадлежащим качеством. Он не содержал выписку из ЕГРН. Направленный ответчиком акт не соответствовал требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ, он не был подписан УКЭП. При заключении договора до истца не была доведена информация о том, что акт экспертного исследования не будет соответствовать требования ФЗ-237 и ФЗ-135, требованиям ФСО, и истец не сможет использовать его в целях оспаривания и установления кадастровой стоимости гаража, поскольку ответчик не является субъектом оценочной деятельности. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, директор ФБУ, и ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 года, иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск, в котором указали, что 03.07.2023 года истец обратилась в Лабораторию, пояснив, что не согласна с результатами кадастровой оценки от 03.07.2020 и будет оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Забайкальского края в рамках согласительных процедур. По результатам консультации с экспертом ФИО6 подала заявление на проведение строительно-технического исследования для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 75:32:030868:1996. Результат проведенного исследования был отражен в Акте экспертного исследования № *** от 29.09.2023 года, обязанности Лаборатории выполнены в полном объеме. ФБУ не является субъектом оценочной деятельности, является государственным судебно-экспертным учреждением. Договор на проведение оценки с истцом не заключался, претензии истца о несоответствии Акта требованиям ФЗ № 237, ФЗ № 135, ФСО не состоятельны. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями законодательства о государственной экспертной деятельности. Кадастровая оценка объекта от 25.07.2023 и от 05.11.2023 года не включены в исследуемый период, поскольку договор был заключен ранее. Просят в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.*** гараж ***, общей площадью 157,2 кв.м., кадастровый номер ***, по 1/2 доли каждый (л.д.23-26).

Федеральное бюджетное учреждение Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является действующим юридическим лицом, ОГРН ***, основным видом деятельности которого указана судебно-экспертная деятельность (л.д.62-68).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.07.2023 года между ФИО1 и ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был заключен договор возмездного оказания услуг № *** В соответствии с условиями договора, ответчик обязался провести строительно-техническое исследование на основании заявления ФИО1, вид экспертного исследования, экспертная задача и вопросы для разрешения экспертом определяются в заявлении заказчика (л.д.5-6).

В заявлении на имя директора ФБУ истцом была поставлена экспертная задача в виде определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость гаража № 15, расположенного на земельном участке по адресу: г.<***>, <***>, КН: *** на дату установления его кадастровой стоимости. В качестве приложения были указаны выписки из ЕГРН от 03.07.2020 и от 24.11.2022 года (л.д.4). Истцом было оплачено за оказание услуг по договору 28800 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается чеком (л.д.7).

Из представленных суду документов следует, что 29.09.2023 года начальником отдела СТЭ ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 был подготовлен акт экспертного исследования № *** согласно выводам которого, величина рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, по состоянию на 03.07.2020, с учетом округления составляет 1232920 рублей (л.д.8-20). Указанный акт был направлен истцу 24.11.2023 года, о чем свидетельствует штамп на описи (л.д.21).

В соответствии с чч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемыхорганизацийоценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федеральногозакона(далее – оценщики).

Согласно ст.11 вышеуказанного Закона, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиямифедеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиямистатьи 16настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу чч.1, 7, 9, 10 ст.22 Федерального Закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут бытьоспореныюридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

К заявлению об оспаривании прилагаются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости, если заявление об оспаривании подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

3) отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Заявление об оспаривании не принимается к рассмотрению без приложения указанных вчасти 9настоящей статьи документов. К заявлению об оспаривании могут прилагаться иные документы помимо указанных вчасти 9настоящей статьи

Как следует из пояснений истца, целью обращения к ответчику за услугой по определению рыночной стоимости объекта недвижимости являлось последующее оспаривание кадастровой стоимости объекта, определенной КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр». О цели обращения в Лабораторию ответчик был поставлен в известность, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д.69).

Тем не менее, результатом выполненных ответчиком работ явился акт экспертного исследования, а не отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа, который требуется в силу требований Федерального Закона № 237-ФЗ. Требуемый в качестве документа отчет не мог быть составлен ответчиком, поскольку ФБУ не является субъектом оценочной деятельности по смыслу ФЗ № 135. Таким образом, принимая на себя обязанность по оказанию услуг истцу по договору № *** сторона ответчика не могла не понимать, что результат работы не может быть использован истцом по назначению, соответственно, оказанная услуга не соответствует или обязательным требованиям, предусмотренным законом, т.е. оказана с недостатком, не позволяющим воспользоваться полученным от ответчика документом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

11.12.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору деньги (л.д.32-34), в удовлетворении претензии ей было отказано (л.д.35).

Поскольку ответчик не имеет возможности оказать истцу услугу по оценке и составлению отчета об оценке гаража, заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг № *** подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма,уплаченная ею по договору, в размере 28 800 рублей.

Согласно чч.1 3, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона

Требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Расчет: 28800 х 3% х 419 дней (с 09.01.2024 (с учетом получения ответчиком претензии 29.12.2023 года – л.д.35) по 03.03.2025 года) : 100% = 362016 руб.

Поскольку неустойка не может превышать стоимости услуг, с ответчика подлежит взысканию 28800 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о возврате денежных средств не были удовлетворены до обращения в суд, чем были нарушены ее права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом присуждена в пользу истца сумма в размере 57 600 руб. (28 800 рублей + 28 800 рублей) 50% от этой суммы составляет 28 800 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку права потребителя со стороны ответчика нарушаются на протяжении более года и ответчиком не заявлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку почты ответчику в сумме 1260,40 рублей (л.д.34, 51-52, 147-149). С учетом удовлетворения иска на 99% (28800 руб. от 29 088 руб.), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в указанной пропорции: 99% х 1260 руб. : 100% = 1134,40 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, истец от госпошлины был освобожден, в доход бюджета с ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 928 руб.

Руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2023денежные средства в размере 28800 руб., неустойку в размере 28 800 руб., почтовые расходы в размере 1 134 руб. 40 коп., штраф в размере 28 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 1928 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина