Решение по делу № 2А-2404/2023 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, УФССП России по Астраханской области о признании действий (бездействий) незаконными,

Установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование которого указано, что в производстве Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства: № 155672/22/30004-ИП от 21.12.2022 года; № 146066/22/30004-ИП от 30.11.2022 года; № 151113/22/30004-ИП от 13.12.2022 года. 03.03.2023 года административным истцом ФИО4 на имя Врио начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области подана жалоба на неправомерные действия судебных приставов – исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в производстве которых находятся вышеуказанные исполнительные производства. Вместе с тем, как указывает административный истец, ответ на жалобу им не получен, отметку о принятии жалобы поставить отказались. ФИО4 является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости. В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 446 ГПК РФ и п. 1.1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания в отношении установленного прожиточного минимума установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения. В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 09.09.2021 № 398-П «О величине прожиточного минимума на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров 11 992 рубля.

Как указывает административный истец, не имея на то законный оснований судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7 возбудили несколько разных исполнительных производств. В одно сводное исполнительное производство они объединены не были в нарушение требований ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве". После удержаний по исполнительным производствам у административного истца остается сумма в размере в два раза ниже указанной величины в размере 6 тысяч рублей. Указанные нарушения законодательства являются существенными и прямо запрещены законодательством.

Вопреки требованиям закона по результатам рассмотрения жалобы не выполнены следующие исполнительские действия: не вручено постановление о соединении в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств № 155672/22/30004-ИП от 21.12.2022 года; № 146066/22/30004-ИП от 30.11.2022 года; № 151113/22/30004-ИП от 13.12.2022 года; не вручено постановление о произведении удержаний в результате которых после их проведения оставшаяся сумма будет составлять величину прожиточного минимума для пенсионеров в размере 11 992 рублей.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления. То есть, в установленный законом 10-ти дневный срок жалоба не рассмотрена. Постановление об отказе, либо удовлетворении о снижении размера удержания и соединения исполнительных производств не вынесено, не вручено в течение 5 – ти дней (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с указанным административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, а также начальника отделения старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области по исполнительным производствам № 155672/22/30004-ИП от 21.12.2022 года; № 146066/22/30004-ИП от 30.11.2022 года; № 151113/22/30004-ИП от 13.12.2022 года, выразившиеся: произведение взыскания на денежные средства, на которые законом запрещено обращение взыскания, прожиточный минимум; не рассмотрении в установленные сроки поданной жалобы и не вынесение постановления по результатам рассмотрения; не соединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство; ненадлежащем контроле со стороны руководителя и не рассмотрение по существу жалобы; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в не соединении в одной сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производство; не рассмотрении и ненадлежащем контроле со стороны руководителя и не рассмотрении в установленные сроки поданной жалобы.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Астраханской области ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение вопроса по существу на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что в ОСФР по Астраханской области находится постановление Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области согласно которого с пенсии ФИО4 производится ежемесячное удержание, с учетом сохранения размера прожиточного минимума установленного в Астраханской области для пенсионеров.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, рассмотрев материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительных производств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 102 938,91 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 102 938,91 рублей с ежемесячным удержанием в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 184 857,28 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 58 365,38 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П) следует, что обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам основана на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе и таких, как обращение взыскания на доходы должника, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное судебное разбирательство, включая исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из содержания постановления от 05.12.2022 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 следует, что удержание судебным приставом-исполнителем установлено в размере 50%.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На дату вынесения постановления должником ФИО4 не было представлено судебному приставу-исполнителю сведения о его имуществе, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа. В этой связи обращение взыскания на пенсию должника по состоянию на 05.12.2022 года являлось законным и обоснованным.

Доказательств обращения должника ФИО4 в службу судебных приставов с мотивированным заявлением об уменьшении размера удержания с предоставлением соответствующих доказательств на дату вынесения постановления в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 05.12.2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Согласно штампу входящей корреспонденции Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области следует, что административный истец ФИО4 обратился с жалобой на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО6 и ФИО7 6 марта 2023 года.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, особый порядок предусмотрен по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Согласно статье 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, заявления и жалобы в порядке подчиненности рассматриваются в соответствии с различными нормами, устанавливающими порядок их рассмотрения, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В поданной ФИО4 жалобе от 06.03.2023 года должник просил Врио начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9: соединить в одно сводное исполнительное производство и вынести постановление о произведении удержаний, в результате которых после их проведения оставшаяся сумма будет составлять величину прожиточного минимума для пенсионеров в размере 11 992 рублей; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7; провести служебную проверку в отношении руководителя – начальника Трусовского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ФИО7, по результатам которой при наличии оснований привлечь их к дисциплинарной ответственности за поведение порочащие честь и достоинство службы судебных приставов и неправомерные действия выраженные в нарушении прав.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что обращаясь с жалобой к Врио начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 и ФИО7 административный истец ФИО4 также просит провести служебную проверку и в отношении начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, с привлечением её самой себя к дисциплинарной ответственности.

6 марта 2023 года начальником отделения старшим судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы вынесено постановление которым признано неправомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7. В удовлетворении жалобы ФИО4 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, отказано. Данное постановление было направлено административному истцу ФИО4 в установленные законом сроки через ЕПГУ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, жалоба рассмотрена начальником отделения старшим судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 в порядке подчиненности в соответствии с положениями ст. ст. 123, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств: № 146066/22/30004-ИП от 30.11.2022 года; № 151113/22/30004-ИП от 13.12.2022 года; № 155672/22/30004-ИП от 21.12.2022 года в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № 151113/22/30004-СД.

Данное постановление было направлено административному истцу ФИО4 в установленные законом сроки через ЕПГУ.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Довод административного истца о том, что судебные приставы-исполнители Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не объединили исполнительные производства в сводное и тем самым не выполнили требования части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияло на результаты исполнительных производств, и, таким образом, не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Статья 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на конкретные временные сроки, в течение которых исполнительные производства должны быть объединены в сводное. Решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер.

При этом, из нормы ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, требуют соблюдение правил очередности исполнения, и при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

22.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 вынесено постановление согласно которого заявление ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося к социально-демографической группе населения – пенсионер удовлетворено. Постановление от 22.03.2023 года направлено в ОСФР по Астраханской области и согласно пояснений представителя заинтересованного лица ОСФР по Астраханской области данных в судебном заседании исполняется в настоящее время в установленном порядке.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела является установление нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как стороны должника по исполнительному производству, действиями (бездействиями) административных ответчиков, с необходимостью в восстановлении нарушенных прав, то отсутствие указанных обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, УФССП России по Астраханской области о признании действий (бездействий) незаконными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 20 октября 2023 г.

Судья Хасьянов Н.Д.