УИД: 56RS0N-91
N
Решение
Именем Российской Федерации
... ...
Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Биктеевой А.Ш., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, а также с участием старшего помощника прокурора ... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт АГРО» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что с 01.11.2019г. он находился в трудовых отношениях с ООО «Техноэкспорт КропПротекшн» в должности руководителя по продажам и складскому хранению региона Верхняя Волга.
Трудовую деятельность осуществлял в структурном подразделении организации по адресу: ..., комната 1 и 2, 1 этаж, что указано в п. 1.1 Трудового договора.
17.03.2022г. на его рабочем месте ему было вручено уведомление о сокращении штата сотрудников. Указывалось, что сокращение штата сотрудников проводится в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказ и уведомление были подписаны руководителем по продажам и складскому хранению региона Верхняя Волга (Казань) по доверенности N от 09.03.2022г. ФИО4
Подписи и печати непосредственно работодателя в документах не значилось.
Также юрист организации ФИО5 сообщил о переименовании организации, в связи с чем необходимо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.
Согласно дополнительному соглашению N от 21.03.2022г. к трудовому договору N от 01.11.2019г. стороны договорились считать работодателем по трудовому договору ООО «Техноэкспорт АГРО».
Вместе с дополнительным соглашением ему вручены для подписи несколько экземпляров для подписания Соглашения N о расторжении трудового договора N от 01.11.2019г.
Истец указывает, что ни с одним из документов, за исключением дополнительного соглашения о переименовании он не согласен (приказ, уведомление, соглашение о расторжении), поэтому на каждом экземпляре ставил подпись с указанием фразы о несогласии («не согласен»).
В результате ознакомления с большим количеством документов и проставлением подписи о несогласии, перепутал один из экземпляров соглашения о расторжении трудового договора с дополнительным соглашением о переименовании работодателя. На это повлиял факт схожести оформления документов.
В результате намеренных недобросовестных действий работодателя уволен с 28.03.2022г.
Между тем, волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора не имелось, соглашение было подписано недобровольно, в условиях обстановки давления.
Просил: признать незаконным приказ от 28.03.2022г. об увольнении ФИО1 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
восстановить ФИО1 на работе у ООО «Техноэкспорт АГРО» в должности «руководитель по продажам и складскому хранению региона Верхняя Волга»;
взыскать с ООО «Техноэкспорт АГРО» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2022г. на дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда 10 тыс. руб.
В судебном заседании с использованием видео-конференц-связи ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец полагал, что приказ об увольнении незаконен, поскольку ФИО4 не имел полномочий на подписание приказа об увольнении ФИО1 Кроме того, на него оказывалось давление, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им не добровольно.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Старший помощник прокурора ... ФИО3 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура сокращения штата работодателем не нарушена, порядок увольнения соблюден.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - ¬отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Техноэкспорт КропПротекшн» на должность руководителя по продажам и складскому хранению (приказ N-к от 01.11.2019г.), с ним заключен трудовой договор N от 01.11.2019г.
В соответствии с приказом ООО «Техноэкспорт Кроппротеншн» N-к от 17.03.2022г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 21.05.2022г. подлежали исключению из штатного расписания подразделения в ... должность руководителя по продажам и складскому хранению – 1 ед.
17.03.2022г. ФИО1 вручено уведомление N-у от 17.03.2022г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Таким образом, истец о предстоящем сокращении занимаемой им должности уведомлен не менее чем за 2 месяца.
17.03.2022г. ФИО1 предложена должность менеджера по продажам в подразделении .... Согласие занять данную должность ФИО1 не выразил.
21.03.2022г. ООО «Техноэкспорт КропПротекшн» переименовано в ООО «Техноэкспорт АГРО».
В материалы дела предоставлено заявление ФИО1 от 28.03.2022г. о расторжении трудового договора от 01.11.2019г. N по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Соглашением N от 28.03.2022г. о расторжении трудового договора N от 01.11.2019г. стороны договорились расторгнуть заключенный трудовой договор N от 01.11.2019г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 28.03.2022г.
Приказом от 28.03.2022г. N-к истец уволен с занимаемой должности «руководитель по продажам и складскому хранению» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: Соглашение N от 28.03.2022г. о расторжении трудового договора Nг. от 01.11.2019г., заявление работника от 28.03.2022г.
На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 28.03.2022г.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Так, довод истца о написании заявления об увольнении под давлением, ничем не подтвержден.
Как пояснил ФИО1 ЕН. в судебном заседании заявление об увольнении по соглашению сторон написано им собственноручно, приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора на подпись ему предъявлены спустя некоторое время (1,5 часа) после написания заявления.
Впоследствии им также написано заявление о направлении (выдаче) трудовой книжки.
Согласно тексту заявления об увольнении истец просит расторгнуть трудовой договор от 01.11.2019г. по соглашению сторон 28.03.2022г. При этом в заявлении не отражены вынужденные обстоятельства увольнения. После написания заявления на увольнение ФИО1 совершил ряд последовательных действий: подписал соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, написал заявление о выдаче трудовой книжки, получил расчет.
Оспаривая законность своего увольнения, истец сослался на то обстоятельство, что не имел намерения на добровольное увольнение, на него было оказано давление некоей ФИО6.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формирование воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны работодателя, ФИО1 не представлено.
Ответчик оспаривал факт наличия работника с фамилией ФИО6. ФИО1 не смог внятно пояснить в чем выразилось давление работодателя на него.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку установлено, что основанием к увольнению ФИО1 явилось его заявление от 28.03.2022г., в котором он просил уволить его по собственному желанию. ФИО1 пояснил, что данное заявление написано им самостоятельно в его рабочем кабинете.
Написание данного заявления собственноручно истец в судебном заседании не отрицал. Сведений об отзыве заявления об увольнении или сведений о намерении отозвать заявление материалы дела не содержат.
Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, утверждение ФИО1 о том, что заявление о его увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Поскольку истцом не представлено доказательств оказания на него какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также доказательств нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Таким образом, процедура увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдена, расчет с истцом произведен в день увольнения.
При этом суд учитывает, что ответчиком представлен экземпляр соглашения о расторжении трудового договора с подписями обеих сторон, без каких-либо записей о несогласии истца.
Кроме того, после подписания соглашения последовали действия истца о подписании приказа об увольнении и написание заявления о выдаче трудовой книжки. При этом в приказе о расторжении трудового договора также не отражено отсутствие воли на увольнение.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе, нарушений его прав со стороны работодателя судом не установлено, то и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 ча, 20.03.1977г.р., паспорт N, выдан .... УМВД России по ..., к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт АГРО» (ОГРН N) об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья подпись О.П. Михайлова
Копия верна
Судья
Секретарь