72RS0013-01-2022-008239-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7311/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и возложении обязанности принять автомобиль,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» (далее по тексту ООО «Восток Моторс Пермь», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи № 0000720, по условиям которого ответчик продал истцу за 760 000 руб. автомобиль MITSUBISHI L200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 21.03.2022 истец продал указанное транспортное средство третьему лицу – ООО «Апачи Групп», от которого 28.04.2022 поступила претензия о расторжении договора купли-продажи, поскольку проданный ему автомобиль имел измененную маркировку компонента транспортного средства, что, в свою очередь, явилось препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учет. 06.05.2022 истец и третье лицо расторгли договор купли-продажи автомобиля с возвратом третьему лицу денежных средств. Учитывая изложенное, Общество просит расторгнуть заключенный 24.11.2021 между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 760 000 руб., а также обязать ответчика принять спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток Моторс Пермь» ФИО2 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск не признает, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Апачи Групп», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «Восток Моторс Пермь» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000720. По условиям данной сделки Общество приобрело у ответчика за 760 000 руб. транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI L200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, при этом данный договор фактически был исполнен его сторонами (л.д. 9-оборот-11, 12, 13). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

21.03.2022 Общество на основании договора купли-продажи транспортного средства № 0000000164 продало автомобиль MITSUBISHI L200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за 850 000 руб. третьему лицу ООО «Апачи Групп» (л.д. 5-оборот-7, 8).

06.05.2022 указанный договор был расторгнут на основании претензии ООО «Апачи Групп», при этом ему истцом были выплачены денежные средства в сумме 850 000 руб. в виде стоимости автомобиля (л.д. 20-оборот), а сам автомобиль был возвращен истцу.

Из материалов дела следует, что до расторжения указанного договора ООО «Апачи Групп» предпринимало действия по регистрации транспортного средства, однако в этом ему было отказано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 45).

Из документа, составленного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми по результатам осмотра транспортного средства, следует, что на автомобиле номер двигателя автомобиля уничтожен механическим способом, а VIN и номер шасси (рамы) не были обнаружены, несмотря на то, что по документам на автомобиль они имелись (л.д. 44). Данные обстоятельства явились основанием для отказа в постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 01.01.2022) запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктами 92.1 и 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950) основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие идентификационного номера автомобиля (VIN), уничтожение номера двигателя автомобиля является препятствием к идентификации автомобиля и, как следствие, к регистрации автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, тогда как отсутствие такой регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле, как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя автомобиля и свидетельствует о существенном (неустранимом) недостатке товара.

В силу п. 6.3 заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи покупатель, то есть истец, имеет право на одностороннее расторжение договора в случае, если лицо, которому перепродан автомобиль, расторгло договор купли-продажи и осуществило возврат автомобиля по основаниям, указанным в п. 5.2 договора, в том числе по таким основаниям, как наличие запрета на регистрационные действия, обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля.

Согласно п. 1.5 заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи ответчик, как продавец, обязался гарантировать отсутствие оснований, препятствующих постановке автомобиля на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.6 заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи ответчик, как продавец, обязался гарантировать подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцом купленный у ответчика автомобиль на регистрационный учет не ставился в органах ГИБДД, а был продан без регистрации третьему лицу.

Также, представитель истца в судебном заседании пояснила, что при покупке автомобиля истцом не было установлено наличие оснований, препятствующих постановке автомобиля на регистрационный учет.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку вследствие несоответствия идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его двигателя документам на автомобиль, о чем истец достоверно знать при заключении с ответчиком договора купли-продажи не мог, так как автомобиль истцом на регистрационный учет не ставился, Общество в настоящее время не вправе эксплуатировать, а также распорядиться данным автомобилем путем заключения с ним сделок по купле-продаже с другими лицами, что влечет для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком, при этом об указанных обстоятельствах ответчик истцу не сообщал при заключении договора купли-продажи, суд на основании ст.ст. 450, 451, 475 ГК РФ приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченных по указанной сделке денежных средств в сумме 760 000 руб., а потому данные требования истца суд считает необходимым удовлетворить.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд также исходит из того, что Обществом в досудебном порядке предлагалось ответчику в добровольном порядке расторгнуть данный договор, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-оборот, 18-оборот, 21-оборот-22, 57-58, 59, 60-61, 62, 63), однако до подачи иска в суд договор купли-продажи расторгнут сторонами не был, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ввиду того, что настоящим решением заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности принять от истца автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи транспортного средства № 0000720 от 24 ноября 2021 года.

Таким образом, суд признает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск, о том, что при передаче истцу ответчиком спорного автомобиля истцу был передан ПТС, в котором указано на то, что маркировочное обозначение уничтожено механическим способом, выбито другое, а сам автомобиль был поставлен ответчиком на регистрационный учет на основании заключения эксперта № 678 от 05.04.2016, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку, как ранее установлено судом, сам по себе, факт невозможности постановки третьим лицом ООО «Апачи Групп» автомобиля на регистрационный учет является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, тем более, что поводом к отказу в совершении таких регистрационных действий послужили и иные обстоятельства – отсутствие на автомобиле части маркировочных номеров, указанных в документах на автомобиль, что привело к невозможности идентификации транспортного средства на его соответствие сведениям, изложенным в документах на автомобиль – ПТС.

Доказательств того, что истец достоверно знал о наличии препятствий к регистрации купленного им у ответчика автомобиля, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем утверждения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск, в данной части суд признает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск, о том, что отказ в регистрации транспортного средства не является пресекательным и может быть обжалован в установленном законом порядке, юридического значения по делу не имеют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Общества удовлетворен полностью, в связи с чем решение состоялось в пользу истца, которым при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 800 руб. (л.д. 16-оборот), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» (ИНН: №) к ФИО1 (СНИЛС: №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и возложении обязанности принять автомобиль удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 24 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № 0000720.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № 0000720 от 24 ноября 2021 года денежные средства в сумме 760 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. Всего взыскать: 770 800 руб.

Обязать ФИО1 принять от Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» автомобиль MITSUBISHI L200, черного цвета, 2008 года выпуска, являющийся предметом договора купли-продажи транспортного средства № 0000720 от 24 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.