78RS0007-01-2022-004590-12 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-290/2023 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указал, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 В июле 2022 года истцу позвонил ответчик ФИО4 и сообщил, что является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, просил предоставить ключи от квартиры. После звонка ответчика истец обратился в МФЦ для получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру. Из выписки из ЕГРН от 07.08.2022 года истцу стало известно, что по договору дарения ФИО3 подарила ? доли в праве на квартиру ФИО4 Истцу не известно, что послужило основанием для заключения договора дарения доли квартиры между ФИО3 и ФИО4 Ответчики родственниками не являются. Истцу известно, что у ответчика ФИО3 имелась задолженность по исполнительным производствам, в связи с чем он полагает, что между ФИО3 и ФИО4 фактически был заключен договор купли-продажи, а юридически был оформлен договор дарения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, указав, что оспариваемая сделка являлась возмездной, поскольку ФИО3 имеет детей и не могла подарить незнакомому человеку долю квартиры, после сделки ФИО3 открыла депозитный счет, между ответчика была оформлена аренда ячейки. Также пояснили, что в настоящее время истец не обладает денежными средствами, которые бы позволили выкупить ? долю спорной квартиры, а восстановление его прав считает возможным путем аннулирования права собственности ФИО4 на ? долю спорной квартиры и последующей ее покупкой у ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, от получения судебных извещений уклонились.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что доказательств продажи ФИО3 доли квартиры ФИО4 не представлено, в данном случае восстановление прав истца невозможно, поскольку для перевода прав и обязанностей покупателя истцом должны были быть внесены денежные средства на депозит судебного департамента, денежные средства истцом не вносились и из его объяснений следует, что у него отсутствуют денежные средства для покупки доли квартиры. Посредством аренды сейфа сторонами сделки по дарению доли квартиры передавались правоустанавливающие документы.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. Также собственником ? доли указанной квартиры на основании договора дарения от 27.06.2012 года ранее являлась ФИО3

Как следует из материалов дела между сособственниками квартиры существовали конфликтные отношения, споры относительно пользования квартирой и определения порядка оплаты квартирной платы и коммунальных услуг рассматривались в судебном порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2021 года отменено в части отказа в определении порядка пользования, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, ФИО3 передана в пользование комната площадью 9,2 кв.м., ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО5 определена комната 11,3 кв.м. с прилегающим балконом; места общего пользования, комната 18,9 кв.м. с прилегающей к ней лоджией оставлена в пользовании ФИО3 и ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.137-149).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 года исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомервис № 2 Колпинского района Санкт-Петербурга», ФИО3 об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично (л.д.150-153).

07.07.2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 78 АБ 2259926, удостоверенный нотариусом ФИО6, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала в дар ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> (л.д. 24-25).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО4 на долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано 08.07.2022г.

Оспаривая данную сделку по дарению доли квартиры истец ссылался на ее притворность, указывая, что фактически между сторонами были возмездные отношения, в рамках которых ФИО4 купил долю ФИО3 Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств данному обстоятельству истцовой стороной не представлено.

Из ответа на запрос суда от 27.10.2022 года, представленного ООО «ЖКС №2 Колпинского района», усматривается, что задолженность по лицевому счету № <***> – ФИО3 за период с 01.06.2022 года по 01.08.2022 года составляла 1783,85 рублей (л.д. 43-45, 48-50).

Из ответа ИП ФИО7 на запрос суда от 21.03.2023 года усматривается, что ФИО4 и ФИО3 07.07.2022 года был заключен договор № 279194 проката индивидуального сейфа № 2432 по 20.07.2022 года. Действие договора прекращено 14.07.2022 года в связи с исполнением условий пользования сейфом.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 13.12.2022г., 20.07.2022г. ФИО3 был открыт вклад, на котором на 30.07.2022г. находились денежные средства в сумме 289234,60 рублей.

Данные ответы на запросы суда не подтверждают то обстоятельство, что воля сторон сделки была направлена не на безвозмездную передачу ФИО3 ФИО4 права собственности в отношении ? доли спорной квартиры и что посредством проката сейфа производился взаиморасчет между сторонами договора дарения, а источником вклада на счет явились денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО4

Сам договор дарения не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого; участник долевой собственности вправе подарить свою долю согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ любому лицу, при этом согласие истца, которому принадлежала ? доля квартиры, на совершение сделки согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ в данном случае не требовалось, поскольку квартира находилась в общей долевой, а не в общей совместной собственности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ФИО4 и ФИО3 по заключению договора дарения от 07.07.2022 года суд оценивает как добросовестные, поскольку доказательств возмездности передачи доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, в материалы дела не представлено, как и не приведено доказательства того, что со стороны ФИО4 по данной сделке фактически имело место встречное предоставление.

Доводы истца о том, что ответчики до оспариваемой сделки не были знакомы, а ФИО3 при наличии долговых обязательств и детей нуждалась в денежных средствах и не могла подарить принадлежащую ей долю, суд находит недоказанными. Ответчик ФИО3 как собственник доли квартиры была вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Факт того, что воля ответчиков была направлена на заключение договора купли-продажи, не доказан, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать спорный договор, как договор купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что в случае признания сделки притворной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, если истец полагает. что фактически сделка по дарению прикрывала сделку купли-продажи доли квартиры, то в данном случае истцом, не являющимся стороной сделки, избран неправильный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных зданиях или сооружениях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме; б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом; в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В данном случае истец, указывая на ничтожность договора дарения, ссылался на то, что его права были нарушены данной сделкой, поскольку он был намерен приобрести у ФИО3 ее долю квартиры. Однако требований о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 не заявлено, доказательства его платежеспособности не приведены. В судебном заседании истец указывал на отсутствие у него денежных средств для приобретения ? доли квартиры. Доводы истца о готовности в будущем собрать необходимую денежную сумму для выкупа доли носят декларативный характер и не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца оспариваемой сделкой и удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 15.05.2023г.