№ ***

Дело № № ** г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** *** в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Ивановой И.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5, являющийся собственником ***, расположенной по адресу: ***, обратился с иском к ответчику ФИО2 – собственнику ***, в этом же доме, о возмещении ущерба, причиненного затоплением его (истца) квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка *** от **, исковые требования удовлетворены частично. В обоснование постановленного решения мировым судьей указано, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определениями Гатчинского городского суда от **, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы, по правилам производства в суде первой инстанции. Кучастию в деле был привлечен второй ответчик – управляющая компания *** в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов об установлении всех возможных причин залива квартиры, установлении причины залива квартиры, определении рыночной стоимости ремонта квартиры для устранения повреждений в результате залива.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, пояснил, что настаивает на компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего залива, вопрос о том, кто должен компенсировать причиненный ущерб, оставил на усмотрение суда.

Ответчик в суд явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи, ущерб, причиненный истцу, взыскать с управляющей компании.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и взыскании ущерба с управляющей компании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, получав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно заключения судебного эксперта определить причины образования повреждений не представляется возможным в связи с длительным периодом, прошедшим с момента повреждений до проведения экспертизы.

Возможными причинами залития квартиры, по мнению эксерта, явились:

1) Протечки от пролива жидкости или по причине неисправности сантехприборов, запорной арматуры в помещении туалета ответчицы.

2) Протечки атмосферной влаги с кровли в месте прохождения вентиляционного канализационного стояка через плиту перекрытия в следствии недостаточной гидроизоляции данного узла в туалете ответчицы, с последующим проникновением в помещение ванной комнаты квартиры истца.

3) Разница температур внутренних помещений прихожей и пространства внутри вентиляционной шахты, в следствие которой происходит на стенке в белее теплом помещении ( в прихожей ) квартиры истца.

По мнению эксперта, наименее вероятны причины повреждений, указанные в п. 1 (протечки от пролива жидкости или по причине неисправности сантехприборов, запорной арматуры в помещении туалета ответчицы), так как их признаки не обнаружены.

Наиболее вероятными причинами, являются причины, указанные в п.п. № При этом, по указанию эксперта, следует отметить, что в ходе проведения экспертизы, с участием представителей ответчиков (в том числе <данные изъяты> было произведено обследование кровли в месте выхода вентиляционного канализационного стояка. Установлено, что в данном месте выполнялся местный ремонт кровли.

Указанный факт объясняет отсутствие новых протечек в месте прохода данной фановой трубы.

По вопросу №, экспертом дано заключение о том, что в акте обследования *** от ** (т№) площади поврежденных участков указаны неверно, привел верные указания данных параметров. Указал, что наиболее вероятной причиной повреждений *** являются протечки с кровли, имевшие месту в № году, зафиксированные управляющей компанией (акт обследования – т. №).

Согласно заключения эксперта по вопросу №, рыночная стоимость ремонта повреждений внутренней отделки *** ценах на апрель № г. составляет № руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным основанным на материалах дела, доказательствах, материалах фотофиксации места залива и квартир сторон, произведенных лично в ходе осмотра, исследованных экспертом, которым дана полная оценка. Каких-либо противоречий и немотивированных выводов в заключении не имеется. Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доводов о ее недостоверности не заявлялось.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354). е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 названных Правил определено, что в состав общего имущества включается, в числе прочих, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Получив объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является управляющая компания ООО «УК «Живи-Юг», исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, каких-либо доказательств того, что залив квартиры истцовой стороны произошел из вышерасположенной квартиры не имеется. Довод истцовой стороны и мирового судьи, о том, что собственником данной квартиры не доказано отсутствие вины в причиненном ущербе, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеется каких-либо обстоятельств, фактов, свидетельствующих о том, что ущерб причинен действиями (бездействием) данного лица.

В тоже время, как следует из представленных доказательств, заключения экспертизы, наиболее вероятной причиной ущерба явилась протечка с кровли в 2018 году.

Установить истинную причину залива квартиры истца непосредственно после произошедшего залива являлось обязанностью управляющей компании ООО « УК «Живи-Юг». Однако надлежащим образом этого сделано не было.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «УК «Живи-Юг». Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств того, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не соответствует фактическому, ответчиком ООО «УК «Живи-Юг» не представлено

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Живи-Юг» в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб. Кроме того, с ответчика ООО «УК «Живи-Юг» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.,

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** от ** по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Управляющаякомпания «Живи-Юг» (ОГРН №, ФИО4 №) в пользу ФИО3 (** года рождения, место рождения – *** ФИО1 ***, паспорт гражданина РФ №, выдан *** *** **) материальный ущерб в размере № руб., стоимость оценки ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., в части требований, заявленных к ответчику ФИО2 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Леонтьева Е.А.