Решение по делу № 2-105/2023 от 05.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

45RS0017-01-2023-000059-45

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием прокурора Сафакулевского района Курганской области Козина А.О.,

истца ФИО3 и ее представителя адвоката Шишмаренковой С.В.,

представителя ответчика главного врача ФИО13,

представителей ответчика по доверенности ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 5 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ «Межрайонная больница № 8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к филиалу ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что работала в филиале ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акушеркой смотрового кабинета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у уволена по инициативе администрации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как уволили ее незаконно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, выполняла свои обязанности. Около 14 час. 55 мин. произошел конфликт с ФИО1, медсестрой хирургического отделения, в гинекологическом кабинете № 23 больницы. Она ей сказала, что она целыми днями сидит в гинекологическом кабинете № 24 и не находится на своем рабочем месте в хирургическом отделении. Выясняла у нее, почему она пациентам – женщинам говорит, что проходить смотровой кабинет не обязательно, на что та ответила, что говорила об этом только женщинам со скорой помощи. Из-за этого конфликта ФИО1 заявила главврачу больницы, что ФИО3 пьяная на работе. Она спиртное не употребляла, была трезвая, ее оговорили. Это послужило основанием для ее увольнения за появление в нетрезвом виде в рабочее время. Медосвидетельствование в отношении нее не проводилось, хотя она желала его пройти. Из-за плохого состояния здоровья, поднялось высокое кровяное давление, она плохо слышит, не поняла, что от нее хотят. Она сидела в кабинете скорой помощи, там находился работник полиции ФИО10, кричала руководитель филиала больницы ФИО 3, что она он нее хотела, она не поняла, ей она ничего не объяснила. Ей необходимо восстановиться на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Она расстраивается и переживает из-за незаконного увольнения, ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена каждый день вызывать скорую помощь. Средний заработок у нее составлял 18000 руб. Просила восстановить ее на работе в филиале ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево акушеркой смотрового кабинета; взыскать с ответчика в ее пользу потерянный заработок из расчета 18000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 06.03.2023 ненадлежащий ответчик филиал ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево заменен надлежащим ГБУ «Межрайонная больница № 8» г. Щучье.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. между ней и ФИО1 возник конфликт по рабочим вопросам. ФИО1 убежала, после чего пришел главврач ФИО13, сказал пройти на скорую, где уже был ФИО10, ФИО 3 кричала. У нее было 2 операции, она плохо слышит, также у нее с детства имеется дефект речи. Они сидели, никто к ней не подходил, ФИО 3 принесла документ, в котором попросила расписаться, участковый взял с нее объяснение. Она не знает, как проходит освидетельствование, отказалась от его прохождения, так как алкоголь не употребляла. Ранее конфликтов с ФИО1 у нее не было. До этого ФИО1 работала в роддоме, после ее увольнения стала работать на ее месте, считает, что ФИО1 нужно было ее место, считает отношение работодателя к ней предвзятым. Также указала, что у нее имеются заболевания сахарный диабет, гипертония, остеохондроз, в связи с чем она принимает лекарственные препараты, которые влияют на ее на психику, на речь, ноги, голову, вызывают депрессивное состояние, шаткость ходьбы.

Представитель ответчика главный врач ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. дня он приехал в с. Сафакулево из г. Щучье, к нему подошла акушерка ФИО1 с жалобой на то, что ей в агрессивной форме предъявляет претензии акушерка ФИО3, которая находится в состоянии алкогольного опьянения. До этого, в конце 2022 года, начале 2023 г. бывали случаи, когда ему говорили, что ФИО3 выпившая. Он сказал ФИО1 писать докладную, после чего вызвали участкового. ФИО3 пояснила, что не выпивала, после чего они пошли на освидетельствование. Далее ФИО 3 ему сообщила, что ФИО3 отказалась от освидетельствования, о чем она составила акт, который ФИО3 подписала. Затем он опросил работника гинекологического кабинета ФИО2, которая находилась с ФИО1 в момент предъявления претензий ФИО3, которая подтвердила, что ФИО3 была в агрессивном состоянии, предъявляла претензии, кричала, ругалась. Когда он сам беседовал с ФИО3, отметил, что она находится в неадекватном состоянии, не понимала, о чем идет речь. Относительно работы ФИО3 ФИО13 пояснил, что работала она добросовестно, его поручения выполняла всегда. С 2022 года начались конфликты, поступали жалобы со стороны сотрудников о том, что ФИО3 находилась в нетрезвом состоянии. У них в больнице есть общий чат медицинских работников, по выходным дням она начала писать непонятно что, ругалась, пришлось ее исключить из этого чата. Он сделал вывод, что ФИО3 явно начала злоупотреблять спиртными напитками, что повлекло претензии от нее ко всем. Также указал, что с 2022 года у них начались проверки страховыми компаниями по качеству оказания медицинской помощи, запрашивались медицинские карты. Перед отправкой медицинских карт они их сами проверяли, в результате чего было выявлено, что ФИО3 мазки были забраны, а результатов не было. Придя в кабинет ФИО3, обнаружили, что мазки не были отправлены, пришлось вызывать пациентов и повторно брать мазки. Считает, что это связано с употреблением алкоголя, человек теряет ответственность.

Представитель истца адвокат Шишмаренкова С.В., действующая на основании ордера № 295216 от 06.03.2023, в судебном заседании указала, что Закирова изначально поясняла о том, что алкоголь не употребляла, была трезвая, необходимости проходить медицинское освидетельствование не было. Имеются несоответствие между показаниями свидетелей о времени произошедшего и актом медицинского освидетельствования, кроме того, постановление об административном правонарушении отменено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку при увольнении требования закона были соблюдены, ФИО3 уволена за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Истец являлась акушеркой смотрового кабинета, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения могло понести тяжкий вред жизни и здоровью пациентов.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании указала, что при принятии решения об увольнении работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку появление на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

В письменных возражениях на исковое заявление главный врач ГБУ «Межрайонная больница № 8» ФИО13 указал, что в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом нахождения сотрудника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Как следует и содержания докладной записки №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, истец ФИО3 находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в наличии стойкого запаха алкоголя, неопрятной внешнем виде, агрессивном, бесконтрольном поведении истца. Наблюдаемые внешние признаки алкогольного опьянения ФИО3 соответствуют клиническим признакам опьянения, перечисленным в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Принимая во внимание особенности профессии, в которой работала истец, согласно Приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности акушерки смотрового кабинета. Появление медицинского работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения прямо нарушает деонтологию врача, что безусловно несет тяжелый вред и угрозу жизни, здоровья пациентов. Требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда необоснованны по следующим основаниям. Увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ. Перед применением дисциплинарного взыскания и увольнением от работника истребовано объяснение по поводу допущенного им нарушения трудовой дисциплины. При применении дисциплинарного взыскания работодателей были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, который мог привести к тяжким последствиям, увольнение произведено с соблюдением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку появление на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Козин А.О. в судебном заседании в заключении указал, что требования истца обоснованы, постановление об административном правонарушении отменено, основания для восстановления ФИО3 на работе имеются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. «б»).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.03.2004 № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Сафакулевской районной больнице в должности акушерки в смотровом кабинете, что подтверждается также копией приказа 48 от 22.05.1989, а также записью в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ГБУ «Сафакулевская центральная районная больница» на должность акушерки в смотровой кабинет, по специальности «акушерское дело», первая квалификационная категория по специальности «акушерское дело», на 1 ставку.

Согласно подп. «в» п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Сафакулевская центральная районная больница» и ФИО3, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2.2 указанного трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Постановлением Правительства Курганской области от 05.09.2022 № 274 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Курганской области» Государственное бюджетное учреждение «Сафакулевская центральная районная больница» реорганизована в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению «Щучанская центральная районная больница», с наименованием после завершения процесса реорганизации Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 8» с сохранением основных целей деятельности реорганизуемых государственных бюджетных учреждений Курганской области.

Из Устава государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 8» следует, что оно является правопреемником ГБУ «Сафакулевская центральная районная больница», реорганизованного в форме присоединения к ГБУ «Щучанская центральная районная больница», после чего по адресу ул. Больничная, д. 1, с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области образован Сафакулевский филиал «ГБУ «Межрайонная больница № 8».

Из Положения о Филиале ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево следует, что филиал не является юридическим лицом и является обособленным структурным подразделением ГБУ «Межрайонная больница № 8».

В пункте 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Главным врачом ГБУ «Межрайонная больница № 8» (далее – Правила), указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, строго соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производственного труда, не заниматься посторонними делами и разговорами; быть вежливыми с персоналом и потребителями услуг; выполнять установленные нормы труда и т.п.

В пункте 5 Правил указано, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами.

Исходя из пункта 6 Правил, в рабочий день ГБУ «Межрайонная больница № 8» начинается в 8 час. 00 мин. Работник, появившийся на работе в нетрезвом состоянии, не допускается к работе в данный рабочий день. Запрещается в рабочее время употреблять спиртные напитки.

Согласно пункту 8 Правил нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, также нарушение настоящих правил, должностных инструкций, положений, приказов, технических правил, влечет за собой применение следующих мер дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 36- часовая рабочая неделя.

Из пояснений сторон следует, что рабочий день ФИО3 начинался в 8 час. 00 мин. и заканчивался в 16 час. 12 мин., рабочие дни: с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни.

Из докладной ФИО1, адресованной Главному врачу ГБУ «Межрайонная больница № 8» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения зашла в кабинет, стала кричать на нее и оскорблять. Через некоторое время снова пришла, стала еще агрессивнее и пьянее, также стала кричать и нападать, она была вынуждена закрыть дверь.

Из пояснительной записки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашла в кабинет и стала кричать на ФИО1, затем ушла, через некоторое время вернулась, была более возбужденной и агрессивной, речь была громкой, несвязной, невозможно было разобрать, что она говорит, снова стала кричать на ФИО1.

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. ею было сделано замечание ФИО1 по факту введения в заблуждение пациентов о том, что проходить смотровой кабинет не обязательно. Желая оказать на нее психологическое воздействие, она решила, что ФИО3 пьяная. Алкогольные напитки в рабочее время она не употребляла, утверждение ФИО1 о том, что она находится в состоянии опьянения, неправда. Медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения в отношении нее не проводилось, а следовательно, утверждение, о том, что она на работе была пьяная, клевета. Служебные обязанности 09.02.2023 ею выполнены в полном объеме, принято на прием в смотровой кабинет 36 человек.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2023 г., точную дату не помнит, проходил диспансеризацию, около 10 час. заходил в кабинет к ФИО3 сдавать кровь, она была в маске, запаха алкоголя от нее не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила диспансеризацию, до 11 час. сдавала кровь, анализ брала ФИО3, признаков алкогольного опьянения она у нее не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в больницу за направлением в г. Курган, сдавала кровь у ФИО3, которая была в маске, признаков алкогольного опьянения у нее не заметила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ закрывала больничный, была на приеме у ФИО3, сдавала анализы для диспансеризации, признаков алкогольного опьянения у нее не заметила.

Свидетель ФИО9, работающая завскладом поликлиники, в судебном заседании пояснила, что узнала, о том, что в больнице кто-то с кем-то поскандалил в нерезвом виде. Когда это было, она не знает, ФИО3 в нетрезвом состоянии она не видела.

Свидетель ФИО8, работающая в больнице дезинфектором-уборщицей, в судебном заседании пояснила, что в день произошедшего ФИО3 не видела, узнала об инциденте на следующий день. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не видела.

Свидетель ФИО12, работающая уборщицей в Сафакулевском филиале ЦРБ, в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, но в день произошедшего около 14 час. 30 мин. встретила ФИО3 на работе, они поздоровались, речь у нее была внятная, запаха алкоголя не было, каких-либо криков не слышала. Работает в больнице более 10 лет, ФИО3 видит каждый день, в состоянии алкогольного опьянения ранее она никогда не видела.

Свидетель ФИО1, работающая акушеркой в Сафакулевском филиале ЦРБ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них был прием гинеколога, врач попросила ее написать истории. Около 14 час. 30 мин. зашла ФИО3, начала кричать, о том, что она не говорит женщинам, чтобы они проходили диспансеризацию. После этого, около 15 час. 30 мин. ФИО3 опять зашла, кричала, после чего она пошла писать докладную о том, что ФИО3 была пьяная, кричала, была буйной, от нее шел запах алкоголя, у нее заплетался язык, она шаталась. В первый раз она зашла пьяная, во второй раз, через час, она была совсем пьяная. ФИО1 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает акушеркой в смотровом кабинете на месте ФИО3. Про дефект речи у ФИО3 она знает, но в тот день у нее заплетался язык.

Свидетель ФИО2, работающая акушеркой поликлиники, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем конфликта между ФИО3 и ФИО1 в 2 час. 30 мин. после обеда она и ФИО1 находились в гинекологическом кабинете, зашла ФИО3, стала кричать, что ФИО1 не находится на своем рабочем месте, а также, что ФИО16 настраивает пациентов против смотрового кабинета. Через полчаса она пришла более агрессивная, невозможно было разобрать ее речь. Она была покрасневшая, возбужденная, у нее была шаткая походка, речь несвязная. При обычных условиях она знает, какая речь у ФИО3.

Свидетель ФИО11, работающая медицинской сестрой в Сафакулевском филиале ЦРБ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 3 час. дня, ей позвонила ФИО1 и сказала, что к ней в кабинет зашла ФИО3, между ними произошел конфликт, и что она находилась в нетрезвом состоянии. Она пошла к ним поговорить, подошла в женскую консультацию, ФИО3 сидела, выкрикивала в адрес ФИО1 нецензурные реплики, потом шатающейся походкой подошла к двери и закрыла ее перед ней. Также указала, в больнице работает 25 лет, с ФИО3 видится каждый день, ранее она не видела ее в состоянии алкогольного опьянения, рабочие отношения были нормальные, на замечания она реагировала правильно.

Свидетель ФИО 3, работающая врачом-терапевтом в филиале межрайонной больницы № 8, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ее вызвали на скорую. Она подошла к ФИО3, спросила, будет ли она проходить медицинское освидетельствование, на что та отказалась, после чего они оформили акт, ФИО3 его подписала. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения, в комнате, где она находилась, пахло алкоголем, у нее была спутанная речь. Какие процедуры нужно пройти, она разъяснила ФИО3. Ранее от сотрудников больницы на ФИО3 неоднократно поступали жалобы на то, что она была в алкогольном опьянении, она лично с ней беседовала по данному поводу, так как является заведующей филиалом. Как о работнике она ничего не может о ФИО3 сказать, но многие пациенты не хотели к ней ходить на прием, жаловались на плохое отношение к ним, но докладные не писали. По данному поводу она проводила беседы с ФИО3.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего поступило сообщение от главного врача больницы о том, что ФИО3 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал на место в 15 час. 30 мин., ФИО3 находилась в коридоре, у нее была невнятная речь, она ругалась на ФИО13, поясняя, что трезвая, после чего ее отправили на медицинское освидетельствование. В коридоре он почувствовал запах алкоголя, кожные покровы лица у ФИО3 были красные, шаткой походки у нее не было. Он взял с нее объяснения, от похождения медицинского освидетельствования она отказалась, после чего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Установлено, что в отношении ФИО3 09.02.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, из которого следует, что от его прохождения, а также от подписи в протоколе ФИО3 отказалась.

Из акта медицинского освидетельствования от 09.02.2023, составленного врачом терапевтом ФИО 3, следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась.

Постановлением № 000716615 по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., однако решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 05.04.2023 указанное постановление было отменно с возвращением дела на новое рассмотрение.

09.02.2023 в 16 час. 10 мин. составлен акт о нахождении ФИО3 на рабочем месте в состоянии опьянения, указаны признаки: неприятный запах из полости рта, нарушенная координация движения (шаткая походка), от подписи которого ФИО3 отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО3 – акушерки смотрового кабинета.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение уволить ФИО3 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности «акушерка смотрового кабинета, «Акушерское дело», I квалификационная категория по специальности «Акушерское дело», за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО3 была ознакомлена с указанным приказом в день его вынесения.

Главным врачом ГБУ «Межрайонная больница № 8» представлена характеристика на ФИО3, из которой следует, что ФИО3 работает в филиале ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево в должности акушерки смотрового кабинета с 2020 года, общий стаж работы 33 года. ФИО3 неоднократно высказывала свое негативное мнение о коллегах, выражала пренебрежение по отношению к коллегам и к руководству, размещая в социальных сетях негативные комментарии, этим самым нарушала этику и деонтологию медицинского работника. Неоднократно от пациентов в устной форме поступали жалобы на грубые нарушения выполнения медицинских манипуляций.

При анализе данной характеристики, судом учитывается, что каких-либо доказательств в обоснование указанных в ней фактов к материалам дела не приобщено и в судебное заседание не представлено, объяснения от ФИО3 не отбирались, сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, кроме того, указанная характеристика не содержит оценки работы ФИО3 в организации.

Представитель ответчика главный врач ФИО13 подтвердил, что за время работы ФИО3 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 награждалась Почетной грамотой за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, проходивших 09.02.2023 диспансеризацию, суд учитывает, что признаков алкогольного опьянения у ФИО3 они не заметили.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО3, в день произошедшего до обеда она осуществила прием 36 человек, после обеда граждан на приеме не было, что не оспаривалось ответчиком. Рабочий день у ФИО3 установлен до 16 час. 12 мин., конфликт произошел около 14 час. 30 мин., то есть незадолго до окончания рабочего дня.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО 3, ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что у ФИО3 в день произошедшего имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь, изменение окраса кожных покровов, в то же время, была ли ФИО3 в состоянии опьянения, а также степень ее опьянения определить не представилось возможным, поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы свидетеля ФИО 3 и представителя ответчика ФИО13 о том, что ранее ФИО3 появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены, являясь ее руководителями, каких-либо объяснений с ФИО3 они не брали, мер реагирования не принимали, доказательств об обратном в материалах дела нет и в судебное заседание не представлено.

В обоснование выбранного вида дисциплинарного взыскания представители ответчика указали, что учитывая специфику работы ФИО3, нахождение ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, представляет угрозу жизни и здоровью пациентов, поэтому какой-либо иной вид дисциплинарного взыскания на комиссии не рассматривался, сразу было принято решение об увольнении.

Вместе с тем, каких-либо тяжких последствий в результате совершенного дисциплинарного проступка не последовало, доказательств об обратном в материалах дела нет и в судебное заседание не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при избрании вида дисциплинарного взыскания им были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не брались объяснения с непосредственного руководителя (врача-гинеколога) относительно оценки работы ФИО3, не учтен стаж работы истца в данной организации, отсутствие других дисциплинарных взысканий, наличие поощрения, то есть, увольнение произведено без учета указанных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае у работодателя имелась возможность назначения иного вида взыскания, избранный вид дисциплинарного взыскания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного проступка и его последствиям, не соответствует принципам гуманизма, справедливости, соразмерности, следовательно, с учетом п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2, увольнение является незаконным, иск должен быть удовлетворен.

Исходя из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежнем месте органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке главного врача ГБУ «Межрайонная больница № 8» размер среднего дневного заработка ФИО3 в 2023 году составит 1297 руб. 10 коп. Указанная справка не оспаривалась истцом, и может быть принята судом к расчету.

Заявленные истцом требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе подлежат удовлетворению в связи с восстановлением на работе со дня, следующего за днем издания приказа об увольнении, который признан незаконным.

Согласно материалам дела 15.02.2023 является датой увольнения истца, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ – его последним рабочим днем, следовательно, начало периода вынужденного прогула должно быть определено с 16.02.2023 по день вынесения решения суда.

Согласно производственному календарю количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 16.02.2023 по 05.04.2023 (день вынесения решения суда) составляет 32 рабочих дня. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41507 руб. 20 коп. (1297 руб. 10 коп. - среднедневной заработок) х 32 рабочих дня (вынужденный прогул).

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу с п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно предоставленной копии выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 № 0002745143, ФИО3 имеет третью группу инвалидности бессрочно.

В материалы дела представлены сведения о вызове ФИО3 скорой медицинской помощи 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 февраля 2023 г., 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 марта 2023г.

Вызовы скорой медицинской помощи истец обосновала плохим самочувствием в связи с повышением давления, вызванным незаконным увольнением. В каждый день вызова ФИО3 оказывалась медицинская помощь, вызовы не были ложными, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено нарушение установленного законом порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, действиями работодателя работнику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением, ухудшением состояния здоровья, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере, определенном исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности перенесенным переживаниям, а также иных обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве, а именно, в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как предусмотрено статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в филиале государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево акушеркой смотрового кабинета.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 8» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 8» в доход муниципального образования Сафакулевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 1445 руб. 22 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова