РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 21 июля 2025 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тевризского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к ФИО1 о возложении обязанности ограничить свободный доступ к жилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 обратился прокурор Тевризского района Омской области. В обоснование своих требований прокурор указал, что в прокуратуру Тевризского района поступило обращение ФИО2, на основании которого была проведена проверка. В ходе проверки были осмотрены здание и территория, расположенные по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу имеется многоквартирный дом, состоящий из двух квартир. К квартире № 1 и прилегающей к ней территории имеется беспрепятственный доступ (территория частично огорожена), по периметру территории имеется мусор в виде отходов продуктов жизнедеятельности, сухой травы и строительного мусора. Осмотренная квартира не эксплуатируется, материалы стен деревянные, имеется беспрепятственный доступ в дом, поскольку отсутствует остекление оконных рам, входных дверей и запорных устройств, элементы дома частично повреждены вследствие пожара. Специалистами, участвующими в осмотре дома, установлено, что имеются признаки аварийности дома, несущие конструкции ветхие, частично отсутствует кровля, со стен и потолка свисают остатки отделочных материалов и крепежных элементов, в стенах и перегородках имеются многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины, в том числе сквозные, выпадение и выкрашивание штукатурки, вымывание раствора из швов, в местах опоры несущих конструкций разрушаются стены. Указанные дефекты и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности стен, а также о возможной опасности обрушения. Здание не защищено от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод, строительные конструкции приходят в негодность под воздействием влажности, температуры, солнечного света, попеременного замораживания и оттаивания, других факторов, в том числе расхищения конструкций и их частей. На расстоянии менее 200 м от указанного дома расположено дошкольное образовательное учреждение БДОУ «Тевризский детский сад № 1», в связи с чем, имеется потенциальная угроза для несовершеннолетних воспитанников образовательного учреждения, других несовершеннолетних и иных лиц. Собственником <адрес> в р.п. Тевриз является ответчик ФИО1 В этой связи, прокурор, с учетом уточнений, просил суд обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к помещению <адрес>, путём блокирования дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру квартиры.

Представитель истца помощник прокурора Дорош Д.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, суду пояснила, что в её квартире произошел пожар, из-за чего квартира пришла в непригодное для проживания состояние, в настоящее время квартира аварийная. Ответчик суду пояснила, что не была извещена прокуратурой района о планируемом обследовании её квартиры и территории домовладения по <адрес>, результаты обследования ей были представлены для ознакомления, когда она была вызвана в прокуратуру Тевризского района. После разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления аварийности её жилого помещения ответчик отказалась от проведения такой экспертизы, полагая, что её квартира действительно является аварийной и представляет угрозу для других лиц.

Представитель третьего лица Администрации Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, он был в составе комиссии, которая обследовала спорное жилое помещение, установлено, что квартира действительно является аварийной вследствие перенесенного пожара, представляет угрозу для жизни и здоровья других лиц. После разъяснения судом права заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного жилого помещения представитель третьего лица полагал, что нет необходимости в проведении такой экспертизы.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенной (л.д. 74), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств суду не заявила.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) следует, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 300 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-17). На указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено здание жилое – часть жилого дома, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым №, собственником которого также является ФИО1 (л.д. 18-20).

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 488 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ФИО4 (л.д. 61-62).

Согласно выписке из ЕГРН, объектов недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым №, не зарегистрировано (л.д. 61). Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически на земельном участке ФИО4 также расположено жилое помещение – квартира (часть жилого дома) (л.д. 21-22, 56), в котором, по сведениям Администрации Тевризского городского поселения, до 17.02.2022 года была зарегистрирована ФИО4 (л.д. 65).

Из представленных суду материалов уголовного дела № следует, что ответчик ФИО1, нарушив положения Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, 18.01.2022 года допустила уничтожение огнем <адрес> в р.<адрес> в результате пожара (л.д. 37-55).

08.04.2025 года в прокуратуру Тевризского района Омской области обратился ФИО2, который указал, что 18.01.2022 года квартира его матери ФИО4 в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пострадала от пожара по вине ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В настоящее время на месте пожара остались останки горелей, перекрытия потолков и крыши, которые могут обвалиться в любое время, представляют угрозу для жизни и здоровья детей и взрослых, так как в помещении иногда собираются граждане асоциального образа жизни и распивают спиртное (л.д. 56).

Из акта обследования от 20.06.2025 года следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено, что к квартире № 1 и прилегающей к ней территории имеется беспрепятственный доступ (территория частично огорожена), по периметру территории имеется мусор в виде отходов различных продуктов жизнедеятельности, сухой травы и строительного мусора. Квартира № 1 в указанном доме не эксплуатируется, материалы стен деревянные, имеется беспрепятственный доступ в жилой дом, поскольку отсутствует остекление оконных рам, отсутствуют входные двери и запорные устройства. Элементы дома частично повреждены вследствие пожара. Имеются признаки аварийности дома, несущие конструкции дома имеют признаки ветхости, отсутствует частично кровля, со стен и потолка свисают остатки отделочных материалов и крепежных материалов, в стенах и перегородках имеются многочисленные трещины, в том числе сквозные, выпадение и выкрашивание штукатурки, вымывание раствора из швов, присутствуют разрушения стен в местах опирания несущих конструкций. Указанные дефекты и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности стен, а также о возможной опасности обрушения. Здание не защищено от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод, строительные конструкции приходят в негодность, под воздействием влажности, температуры, солнечного света, попеременного замораживания и оттаивания, и других факторов, в том числе расхищения конструкций и их частей. На расстоянии менее 200 метров от указанного дома расположено дошкольное образовательное учреждение БДОУ «Тевризский детский сад № 1 « (л.д. 21-22). Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д. 24-33) и электронной картой р.<адрес> (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 допустила 18.01.2022 года в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес> пожар, в результате которого жилой <адрес> в р.<адрес> стал непригоден для проживания. Из объяснений ФИО1, данных прокурору, следует, что в указанном жилом помещении никто не проживает (л.д. 10). В результате пожара жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> пришло в аварийное состояние, при этом помещение не эксплуатируется по назначению, однако доступ в помещение является беспрепятственным, поскольку в нем отсутствует остекление окон, нет входных дверей и запорных устройств.

В результате аварийности спорное жилое помещение представляет угрозу для безопасности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, поскольку имеется угроза обрушения конструкций здания.

Ответной стороной обстоятельства, приведенные прокурором в основу иска, в судебном заседании не оспорены, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено. Напротив, ответчик в судебном заседании согласилась с тем, что её жилое помещение находится в аварийном состоянии, при этом пояснила, что доступ в жилое помещение свободен для неопределенного круга лиц, ограждение по периметру домовладения требует ремонта, так как отсутствуют фрагменты забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление аварийности спорного жилого помещения и угроза безопасности для лиц, пребывающих в таком жилом помещении, ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления аварийности жилого помещения. После разъяснения судом такого права на экспертизу, ответчик отказалась от её проведения.

Совокупность представленных исковой стороной доказательств свидетельствует об обоснованности заявленного прокурором иска и является достаточной для удовлетворения исковых требований прокурора.

Заявленный прокурором срок для исполнения возлагаемой на ответчика обязанности суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда. В судебном заседании ответчик ФИО1 с данным сроком согласилась, суду заявила, что устранит нарушения в более ранний срок.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тевризского района Омской области – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к помещению <адрес> в р.<адрес>, кадастровый №, путем блокирования дверных, оконных и иных проемов, а также установления ограждения по периметру указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.07.2025 года