Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №а-1066/2023 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Волковского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании действий должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО1 незаконным, выразившимся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства и обязать административного ответчика направить его взыскателю.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в Волковском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление административным истцом было получено посредством интернет-портала «Госуслуги», однако на момент подачи иска оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 78).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП ФИО1 и представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 79,80).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Материалами дела установлено, что 21.10.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям ст.ст. 46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25.10.2021г., согласно списка почтовых отправлений простой корреспонденции, с отметкой почтового отделения № от 25.10.2021г., копия постановления направлена в адрес истца ООО «Киберникс» по адресу указанному представителем: Чувашская Республика, <адрес>, пр. мира, <адрес>, оф.222 «А».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленному в материалы дела реестру отправки корреспонденции (л.д. 31), суд не может прийти к выводу о соблюдении вышеуказанной нормы, поскольку индивидуализировать отправленную корреспонденцию не представляется возможным, заказной почтовой корреспонденцией исполнительный документ в адрес вызскателя не направлялся.

Таким образом, требования ООО «Киберникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Киберникс» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Киберникс» оригинала исполнительного документа, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 направить его в адрес ООО «Киберникс».

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов