78RS0010-01-2021-001404-83

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14636/2023

Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу №2-109/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 221 569 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 307 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер <...>, под управлением <...> Д.А., автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный номер <...>, под управлением <...> П.В., и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер <...>, под управлением <...> А.В., автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <...> под управлением <...> А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения <...> П.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер <...>, застрахованный у истца по договору добровольного страхования наземного транспортного средства <...>. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 926 219 рублей 18 копеек, невозмещенная часть ущерба составила 1 221 569 рублей 18 копеек (1 926 219,18 (страховое возмещение) – 304 650 (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит ОСАГО)).

Протокольным определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО4 как наследник <...> П.В.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 738659 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604 рубля 83 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда, выражая несогласие с определенным судом размером наследственного имущества, при этом указывая, что за счет наследства в пределах его стоимости должны быть возмещены денежные средства в размере 70 719 руб.40коп., уплаченные в счет оплаты долгов наследодателя, а также на оплату похорон наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года изменено в части размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

С ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 667 939 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рублей 45 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года следует, что 25 декабря 2019 года около 09 час. 30 мин. на 110 км + 850 м. автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области водитель <...> П.В., управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный номер <...>, двигаясь в темное время суток, при мокром асфальтовом покрытии, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер <...> под управлением <...> А.В., автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный номер <...> под управлением <...> Д.А. и автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <...>, под управлением <...> А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <...> П.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Происшествие имело место в результате нарушения водителем <...> П.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Кодиак были причинены повреждения указанные в актах 2820Т осмотра транспортного средства от 10 октября 2020.

Согласно экспертному заключению №191-171-3845792/19-1 от 04 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак составляет 2 633 656 рублей, с учетом износа 2 597 325 рублей 08 копеек.

Из отчёта 191-171-3845792/19 о рыночной стоимости годных остатков от 25 июня 2020 года следует, что стоимость годных остатков автомобиля Шкода Кодиак составляет 234 600 рублей.

Автомобиль Шкода Кодиак был застрахован у истца по полису комфорт серия АА №106940279 от 23 июля 2019 года.

Из платежного поручения № 564576 от 18 июня 2020 года следует, что истец выплатил <...> Д.А. страховое возмещение в размере 1 926 219 рублей 18 копеек.

Истец указывает, что стоимость реализации годных остатков автомобиля составила 304 650 рублей, возмещение по ОСАГО составило 400 000 рублей, таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 1 221 569 рублей 18 копеек, что подтверждается договором № 996 купли-продажи транспортного средства номерного агрегатора от 25 августа 2020 года.

Данные факты сторонами не оспаривались.

<...> П.В. скончался 25 декабря 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 26 декабря 2019 года.

Как следует из материалов наследственного дела № 33/2020, с заявлением о принятии наследства после смерти <...> П.В. к нотариусу обратилась ФИО4

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 09 сентября 2020 года <...> следует, что ФИО4 получила наследство в размере 575 000 рублей и 21 725 рублей страховой выплаты.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 09 сентября 2020 года <...> следует, что ФИО4 получила наследство в виде автомобиля марки KIA BL/Sorento, идентификационный номер <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью 28 200 рублей, что подтверждается отчетом № 205 по оценке, определению рыночной стоимости транспортного средства от 12 августа 2020 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2020 года 78АБ7512679 следует, что ФИО4 получила в наследство денежные средства в подразделениях № 9055/0779 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах:

№ 40817.810.5.5576.0575097 остаток по счету – 16 124 рублей 69 копеек;

№ 40817.810.5.5500.3571160 остаток по счету – 01 рубль 07 копеек;

в подразделениях № 9055/0779 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете 40817.810.1.5586.5243297 остаток по счету – 97 608 рублей 33 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина <...> П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с наследника ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 734 659 рублей 09 копеек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части подлежащего к взысканию размера денежных средств, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не была исполнена обязанность по определению юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора и по разъяснению сторонам бремени доказывания, в частности, ответчику не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об исполнении каких-либо обязанностей наследодателя за счет наследственного имущества, названный недостаток был устранен судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции от ФИО4 в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства.

Так, ответчиком, были представлены доказательства несения расходов по оплате кредитных обязательств <...> П.В. в размере 47 219 рублей 46 копеек, а также на похороны <...> П.В. в размере 23 500 рублей, которые истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.

Страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования в рассматриваемом случае не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что она выплачивается при наступлении страхового случая - его смерти.

Таким образом, страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит, в связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации размер выплаченного страхового возмещения учету не подлежит, поскольку не является наследством.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что как указал кассационный суд общей юрисдикции, условия договора личного страхования определяются страхователем по соглашению со страховщиком. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. То есть, страховое возмещение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя в состав наследственного имущества не входит, и в том случае, если выгодоприобретателем определен наследник страхователя, в этом случае основанием для выплаты денежных средств служат условия договора, а статус наследника подтверждается по нормам раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также указаний кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией также были истребованы условия страхования по договорам страхования, заключенных между ООО «Сбербанк страхование жизни» и наследодателем.

Из содержания представленных договоров страхования следует, что в случае смерти страхователя выгодоприобретателем в размере свыше задолженности по кредитному договору являются наследники страхователя.

Учитывая изложенное ответчик получил наследство в сумме 141 934 рублей 09 копеек (28200+16124,69+1,07+97608,33).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 71 214 рублей 06 копеек (141934,09-47219,46-23500).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рублей 11 копеек (71214,06/1221569,18*14307,85).

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 71 214 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рублей 11 копеек.

Председательствующий:

Судьи: