Решение по делу № 2-19/2023 от 18.01.2023 | Арский районный суд (Республика Татарстан)

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-001472-52

Дело № 2-19/2023 (2-996/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерного общества «Тойота-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13, 5% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительного договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет оплаты продления гарантии по договору №.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено Постановление №/зо привлечении АО "Тойота Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное Постановление было обжаловано банком в Арбитражном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение (Дело №) об отказе в удовлетворении требований АО "Тойота Банк".

Решение Арбитражного суда <адрес> в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 15 053 рубля в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 11 391,77 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 564 000 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере, указанном на оригиналах платежных документов, имеющихся в материалах дела, проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив, что ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» также привлечено к административной ответственности за обман потребителя, ООО «Прогресс» денежные средства не вернуло.

Представители ответчика ФИО3, третьих лиц – ООО «Прогресс» и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и. если инее не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13, 5% годовых.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» был заключен договор купли продажи автомобиля № стоимостью 2 500 000 руб., с использованием кредитных средств. Цена автомобиля в соответствии с положениями пункта 2.1 договора определена сторонами исходя из рекомендованной дистрибьютором цены автомобиля (2 396 000 руб.); стоимости дополнительной комплектации и опций (26 000 руб.); стоимости дополнительно установленного оборудования, перечень которого также отражен в акте приема-передачи (190 000 руб.); а также суммы общей скидки, предоставленной продавцом покупателю (112 000 руб.). Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по настоящему договору составила 2 500 000 руб.

В этот же день между ФИО1 и ООО "Прогресс" был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор (о предоставлении слуг и финансовых гарантий) №, в связи с чем было оплачено 100 000 руб.

По сведениям ООО «Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ договор № расторгнут по заявлению ФИО1

Сведений о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены ФИО1 материалы дела не содержат.

Данное Постановление было обжаловано банком в Арбитражном суде <адрес>.

Решение Арбитражного суда <адрес> в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В мотивированной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

"как следует из Анкеты-Заявления, потребитель не выражал своего письменного согласия па заключение договора с ООО "Прогресс". В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом указано: "прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость Продленной гарантии. Таким образом, при анализе Заявления-анкеты установлено, что строки, которые позволяли бы Потребителю согласиться или отказаться от дополнительной услуги, отсутствуют.

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям Заявления-анкеты, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением-анкетой в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления-анкеты, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия.

Подписывая Заявление-анкету, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО "Тойота банк" навязывает потребителю условие о заключении договора с ООО "Прогресс".

Кроме того, как было указано выше, АО "Тойота банк" не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п. 2 ст. 7 Закона.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из изложенного следует, что включение в Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить договор с ООО "Прогресс" не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Решение Арбитражного суда <адрес> в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Установленные актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

В силу пункта 2.8 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля № р3210001516 скидка, предусмотренная условиями п. 2.5 договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий: в том числе по пункту 2.5.5 покупателем в салоне продавца у партнера продавца заключен договор о предоставлении слуг и финансовых гарантий.

В пункте 2.6. договора стороны договорились, в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5, настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.(3). настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 2.5 договора ФИО1 предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 112 000 руб. при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых заключение покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

При этом договор купли-продажи содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2») права требования возврата уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения любого из этих договоров (пункт 2.6.1).

Согласно пункту 2.6.1 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого договора, обозначенного в пункте 2.5 (в числе которых договор с ООО "Прогресс") либо его досрочного расторжения, скидка в размере 112 000 руб. автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании пункта 2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО "Прогресс"), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО "Прогресс" (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

Действительно, из условий заключенного между ФИО1 и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа ФИО1 от договора с ООО "Прогресс" и которое ФИО1 обязался передать продавцу, однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи потребителем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации -Условия пунктов 2.5., 2.6. и 2.6.1 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг».

Вышеуказанным судебным актом арбитражного суда признано законным постановление Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено №/зо о привлечении ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ по заявлению ФИО1, полагающего, что в договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, ущемляющие права потребителя.

Установленные актами арбитражных судов обстоятельства в этой части также имеют преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату ответчиком.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 100 000 рублей начислялись проценты по ставке 13, 5% годовых.

Истцом представлен следующий расчет: 100 000 рублей * 13, 5% / 365 * 407 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 15 053 рублей.

Вместе с тем, ответчиком как банковским учреждением представлен контррасчет, согласно которому были начислены проценты в сумме 15 016,44 рублей (100 000*13,5 %*406/365).

Контррасчет банка доведен до сведения представителя истца в судебном заседании и им не оспорен, судом признан более верным и положен в основу решения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, на денежные средства в размере 100 000 рублей рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 391,77 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком в срок не была выдана полная сумма кредита, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 100 000 рублей 3% * 188 дней (ДД.ММ.ГГГГ (постановление РПН по РТ) по ДД.ММ.ГГГГ (составление иска) = 564 000 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при признании недействительными условий договора Законом о защите прав потребителей такая неустойка не предусмотрена.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 65 704,1 рублей (из расчета: 100 000 +15 016,44 +11 391,77+5 000/50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в сумме 297 рублей 24 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку он доказал, что понес указанные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 766,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тойота-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 9204 №) 100 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 15 016,44 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 11 391,77 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 297 рублей 24 копеек, штраф в размере 65 704,1 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тойота-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 9204 №) проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тойота-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 766,1 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов