Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-8461/2023

№ 2-933/2019

64RS0042-01-2019-000205-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года, которым с ФИО1 в пользу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 12299/1 от 05 мая 2017 года за период с 24 апреля 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 734 111 руб. 94 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10 июля 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 155 026 руб. 44 коп.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Между тем, указанным судебным актом установлено, что предоставленный в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем не мог быть передан в аренду на аукционе, и его использование по назначению – магазины, не представляется возможным.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка удовлетворены.

В обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 в своем заявлении просит отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года, в связи с тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-34/2023 по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, решением суда от 10 февраля 2023 года установлено, что предоставленный в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем не мог быть передан в аренду на аукционе, и его использование по назначению – магазины, не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ.

Изложенные в заявлении обстоятельства, указывают, на то, что они фактически направлены на несогласие с принятым решением суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта, обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи