Решение по делу № 2-14/2023 от 10.02.2023

Гражданское дело <№*****> <№*****>)

<№*****>

РЕШЕНИЕ

И[ФИО]1

<адрес> 6 февраля 2023 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование указал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сельским хозяйством, а также разводит крупнорогатый скот (коров).

<ДД.ММ.ГГГГ> он заключил с администрацией г.о.<адрес> договор <№*****> безвозмездного пользования земельными участками сроком на 6 лет для покоса травы для крупнорогатого скота.

Согласно п. 1.1 указанного договора на основании постановления администрации городского округа <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> ссудодатель - администрация г.о.<адрес> предоставляет, а ссудополучатель - ФИО1 принимает в безвозмездное пользование земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся в муниципальной собственности городского округа <адрес>, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес> по адресам:

- примерно в 1,2 км северо-восточнее <адрес>, с кадастровым номером <№*****>, площадью <данные изъяты> кв. м;

- примерно в 1,4 км северо-восточнее <адрес>, с кадастровым номером <№*****> площадью <данные изъяты> кв. м;

Месторасположение участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>;

- участок находится примерно в 1,1 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вокруг участка <№*****>, в пойме <адрес>, с кадастровым номером <№*****>, площадью <данные изъяты> кв. м;

- участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м;

- участок находится примерно в <адрес> км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <№*****>, площадью <№*****> кв. м;

- участок находится примерно в <адрес> от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 52:39:0050001:170, площадью <№*****> кв. м;

Согласно условиям договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 1.2 и п. 1.3) вид разрешенного использования земельных участков - для ведения сельскохозяйственного производства; целевое назначение - для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности в соответствии с основными и дополнительными видами деятельности, предусмотренными ОКВЭД и внесенными в ЕГРИП.

<ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами был подписан акт приема-передачи указанных участков.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец приехал на участок, который расположен недалеко от <адрес> г.о.<адрес>, и увидел, что на части земельного участка, с кадастровым номером <№*****> трава была скошена и находилась в скошенном виде на данном земельном участке. По его оценкам площадь скошенного участка составляла <№*****> сотки (<№*****> га).

Далее он прошел в край участка и там обнаружил еще один скошенный участок площадью примерно 1,5 га.

Он предположил, что траву мог скосить ФИО2, так как до оформления им данных земельных участков ФИО2 каждый год косил траву на данном участке местности.

После произошедшего его отец [ФИО]8 позвонил ФИО2 и пояснил, что данный участок принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1, и чтобы он больше не косил траву на этом участке, на тот ответил, что он на протяжении 20 лет производит покос травы в этих угодьях. Факт того, что отец звонил ФИО2 и просил его прекратить покос травы на используемых истцом земельных участках, могут подтвердить свидетели [ФИО]9, [ФИО]10

<ДД.ММ.ГГГГ> он увидел, что из угодья, где расположены его земельные участки (кроме него больше никто не оформлял в пользование сенокосные угодья на данной территории), продолжает ездить с косилкой и сеном ФИО2

Он снова приехал на свой участок и обнаружил, что на участке земли с кадастровым номером <№*****>, площадь которого составляет <№*****> кв. м, а также на земельном участке с кадастровым номером <№*****>, площадью <№*****> кв. м, все площади с хорошей травой были полностью скошены, а скошенная трава на земельных участках отсутствовала. Всего было скошено <№*****> га.

Траву на используемых им участках земли скосил ФИО2, так как с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец неоднократно видел, что ФИО2 возит сухую траву (сено) именно с его участков. После этого отец истца [ФИО]8 снова позвонил ФИО2 и предложил решить вопрос о возмещении причиненного ущерба, на что последний сказал, что ему это не нужно и что он сам знает, где и у кого расположены сенокосы.

<ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в МО МВД России «Кулебакский» с заявлением, в котором указал, что ФИО2 произвел покос травы на его земельных участках.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОУУП МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]11 было отказано в возбуждении уголовного дела. Впоследствии было вынесено еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако в указанных постановлениях приведены пояснения ФИО2, согласно которым он более 20 лет занимается покосом травы на земельных участках, которые расположены недалеко от <адрес> г.о.<адрес> по направлению на восток, северо-восток, а также оказывает услуги по скосу травы населению <адрес> по уборке земельных участков. На протяжении последнего месяца ФИО2 каждый день ездил в поле и занимался покосом травы. После покоса травы он специальным оборудованием, которое прикрепляется к трактору, собирал скошенную траву и закатывал её в тюки, после чего продавал. ФИО2 также пояснил, что не знает, производил ли покос травы на земельных участках ФИО1, так как документов на безвозмездное пользование земельными участками он не видел, где участки находятся, он не знает.

Таким образом, ответчик подтвердил, что косил траву на арендуемых истцом земельных участках, хотя осуществлять хозяйственную деятельность на них не имеет права. ФИО2 осуществлял покос травы умышленно, т.к. после того, как приехала полиция, на следующий день он продолжил косить траву на принадлежащей истцу земле и скосил еще 5 га.

<адрес> скошенной травы составляет: <№*****> га.

После покоса травы ФИО2 продавал сено через интернет-сайт «Авито.ру».

Согласно справке администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> средняя стоимость одного килограмма сена составляет 10 рублей.

Исходя из справки администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> г. средняя урожайность сена по г.о.<адрес> составляет <данные изъяты> центнеров с гектара.

Размер упущенной выгоды рассчитывается следующим образом:

- средняя урожайность участков, на который ответчик произвел покос травы, составляет <данные изъяты> центнеров = <данные изъяты> центнера;

- стоимость <данные изъяты> центнера (<данные изъяты> кг): <данные изъяты> кг * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Итого средняя стоимость скошенной травы: <данные изъяты> центнера * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Полагает, что данная сумма является убытком в виде упущенной выгоды, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт скашивания и вывоза сена многолетних трав подтвержден сообщением в правоохранительные органы, материалами проверки сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также пояснениями самого ответчика.

По вине ответчика, осуществлявшего покос многолетних трав на арендуемых им земельных участках при отсутствии полномочий на распоряжение данными земельными участками, истцу был причинен материальный ущерб, он был лишен возможности заготовить сено для скота личного подворья. Следовательно, между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения упущенной выгоды в размере 154 560 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплату госпошлины в размере 4 291 рубль.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме за необоснованностью, указывает, что покос травы на переданных ФИО1 администрацией г.о.<адрес> в безвозмездное пользование земельных участках он не производил, вывоз травы не осуществлял, считает доводы истца ничем не подтвержденным предположением.

Определениями суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации г.о.<адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Черкасов Е.М. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что факт противоправных действий со стороны ФИО2 не доказан.

Представители третьих лиц – администрации г.о.<адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, кроме племенного. С <ДД.ММ.ГГГГ> он зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 35-36, 37-38).

<ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией г.о.<адрес> (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) был заключен договор № К5-07-04/20 безвозмездного пользования земельными участками, согласно которому ссудодатель предоставил ФИО1 в безвозмездное пользование сроком на 6 лет земельные участки общей площадью 484 897 кв. м, находящиеся в муниципальной собственности городского округа <адрес>. относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для осуществления крестьянским фермерскими хозяйством его деятельности в соответствии с основным и дополнительными видами деятельности, предусмотренными ОКВЭД и внесенными в ЕГРИП, расположенные в <адрес> по адресам:

- примерно в <данные изъяты> км северо-восточнее <адрес>, с кадастровым номером <№*****>, площадью <№*****> кв. м;

Месторасположение участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>:

- участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вокруг участка <№*****>, в пойме <адрес>, с кадастровым номером <№*****>, площадью <№*****> кв. м;

- участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <№*****> площадью <данные изъяты> кв. м;

- участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <№*****>, площадью <данные изъяты> кв. м;

- участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно акту приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> указанные участки были переданы администрацией г.о.<адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11, 41-82).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец приехал на участок с кадастровым номером <№*****>, расположенный недалеко от <адрес> г.о.<адрес>, и обнаружил, что на нем в двух местах скошена трава, которая находилась там же в скошенном виде, по его оценкам площадь скошенных участков составила <данные изъяты> га и <данные изъяты> га соответственно.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец снова приехал на участок с кадастровым номером <№*****> и увидел, что на нем, а также на участке с кадастровым номером <№*****> все площади с хорошей травой были полностью скошены, а скошенная трава на земельных участках отсутствовала. Всего по его подсчетам было скошено <данные изъяты> га.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в МО МВД России «Кулебакский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который, по его мнению, произвел покос травы на его земельных участках (т. 1 л.д. 142). Согласно доводам иска он предположил, что траву мог скосить ответчик, так как ранее он каждый год косил траву на данном участке местности.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным УУП ОУУП МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]11, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 165 УК РФ было отказано. Впоследствии <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 165, 167 УК РФ (т. 1 л.д. 139-180).

После того, как по заявлению истца к нему приезжала полиция, на следующий день он обнаружил, что на его участке вновь была кем-то скошена трава, площадь скошенного участка составила 5 га.

Как следует из заявления третьего лица – администрации г.о.<адрес>, на основании постановления администрации городского округа <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> указанные в иске земельные участки были предоставлены в безвозмездное пользование крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является ФИО1, сроком на 6 лет. Ранее указанные земельные участки никому не предоставлялись. ФИО2, а также иные лица в администрацию за представлением указанных земельных участков в аренду, либо безвозмездное пользование не обращались. Информация о фактах незаконного покоса травы с земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование ФИО1, в администрацию также не поступала.

Согласно справке администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> средняя стоимость одного килограмма сена составляет 10 рублей (т. 1 л.д. 16).

Исходя из справок администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> г. средняя урожайность сена по г.о.<адрес> составила <данные изъяты> центнеров с гектара, этот показатель сена по городскому округу <адрес> определяется делением суммы заготовленного сена на общую площадь закрепленных за сельхозпроизводителями сенокосных угодий. Кустарник и неудобицы, находящиеся на участках, при расчете урожайности из площадей не вычитаются (т. 1 л.д. 17, 217).

Как следует из сведений, поступивших из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, ФИО1 является собственником трактора <№*****>), за ФИО2 зарегистрированы трактор <данные изъяты> 8<ДД.ММ.ГГГГ> (<№*****>), тракторный прицеп 2П<№*****> (<№*****>), экскаватор <№*****>), минитрактор <№*****> <№*****>) (т. 1 л.д. 116-122).

Согласно доводам иска и пояснениям в суде истец ФИО1 полагает, что траву на предоставленных ему в безвозмездное пользование участках скосил и вывез ФИО2

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены его родители [ФИО]9, [ФИО]8

Свидетель [ФИО]9 пояснила суду, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году, взяв в пользование земельные участки, они не косили траву на них, так как не было техники. Границы земельных участков, арендованных сыном ФИО1, на местности никак не обозначены, ничем не огорожены. Что на их участках косил траву ФИО2, они не видели. Но они с сыном видели, как по мосту через реку ФИО4 проехал на тракторе Свидетель №1, а следом за ним на тракторе - [ФИО]12, сын ответчика, он вез тюки с сеном, сын его сфотографировал. При разговоре с [ФИО]12 [ФИО]5 сказал, что они возят сено с их, [ФИО]24, участков, на что тот ответил, что они, [ФИО]24, косят их траву с бабушкиного пая, и чтобы разбирались с отцом. По поводу покоса травы ФИО2 звонил её муж, при разговоре была включена громкая связь. Тот сказал, что <№*****> лет разрабатывает эти земельные участки, спросил, знают ли они, где озеро Покино, и что он там много лет косит. По словам [ФИО]9 в месте, где был осуществлен покос травы, кроме их участков больше нет ничьей земли, в других местах всё уже было скошено. Есть участок [ФИО]26 Владимира, но он сам косил траву в конце июля – до <ДД.ММ.ГГГГ>, а прессовал её муж [ФИО]8, и сено было вывезено. На участке у Свидетель №4 на тот момент все уже было скошено, прессовали ему сено в начале июля, не все запрессовали, так как сломалась техника, кто потом прессовал, не знает. Со слов мужа ей известно, что с участка [ФИО]26 сено вывозили ФИО5 и ФИО6.

Свидетель [ФИО]8 показал суду, что по просьбе Свидетель №4 он прессовал у него на участке сено, потом у него сломалась техника, но смог до конца допрессовать. Вывозил сено ФИО5, не знает, все ли вывез, не смотрел за ним. Его жена и сын, находясь у мостика через реку ФИО4, видели, как [ФИО]25 повез сено с их участка. Сам он не видел, чтобы ФИО2 вывозил сено. Он разговаривал с ФИО2 по телефону по поводу того, чтобы он больше не косил на их участках, тот сказал, что косил там и будет косить, а их, [ФИО]24, земли там никогда не было. В той стороне три участка: ФИО7, [ФИО]26 и [ФИО]24. Знает, что ответчика нанимали в <ДД.ММ.ГГГГ> г. косить траву ФИО7, [ФИО]26, он косил и прессовал им сено, но вывозили они сами и сено забирали себе. К этим участкам можно проехать только через мостик, с другой стороны реки к ним не подъедешь. Также ФИО2 мог вывозить траву с участков ФИО8 (с кадастровым номером, заканчивающимся на цифры :<№*****> согласно публичной кадастровой карте), К-вых (с кадастровым номером, заканчивающимся на цифры :<№*****> согласно публичной кадастровой карте), но на них нужно проезжать с другой стороны реки. В их селе покосом травы и её вывозом занимаются несколько человек, у кого есть необходимая техника, – он, [ФИО]13, [ФИО]25, Замыслов. Знает, что у ответчика есть склад на территории бывшего совхоза, куда он складирует сено и продает через объявления на сайте «Авито».

Согласно показаниям свидетеля [ФИО]16 в <№*****> г. он вывозил сено у Свидетель №4 по его просьбе, с участков, принадлежащих его родителям (паи), недалеко от моста, километрах в двух, сенокос был в конце июня – начале июля, у [ФИО]26 есть своя косилка, но нет приспособления, чтобы крутить тюки. Такое оборудование есть у [ФИО]25, [ФИО]24, ФИО9. У него есть трактор с погрузчиком. Кто косил траву, он не знает, закатывал сено в тюки [ФИО]8, а он грузил тюки, вывозил их, потом закидывал на сеновал. Он вывозил сено один раз, часть сена осталась на участке. У [ФИО]8 есть оборудование, чтобы крутить тюки, специальное приспособление позади трактора, но нет погрузчика, чтобы вывозить тюки. Тюки с сеном нужно начала загрузить, потом сгрузить на сеновале. Знает, что ФИО2 берет землю в аренду, занимается сенозаготовками, продает сено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, раньше он работал в школе, а в летний период подрабатывал, оказывая услуги населению по покосу травы, так как у него имеются трактора, занимается этим с <ДД.ММ.ГГГГ> года. В конце <ДД.ММ.ГГГГ> года он косил траву на участках жителей <адрес> [ФИО]21, [ФИО]22 [ФИО]26 также косил траву сам, прессовать сено приезжал человек с села Саконы, вывозить сено мог его сын. Участки с кадастовыми номерами :<№*****> (последние цифры в кадастровых номерах участков на публичной кадастровой карте) принадлежат ФИО8, ФИО10, их площадь составляет около 10 га. После того, как он скосил траву, нужно 3-5 дней, чтобы она высохла, и только потом сено вывозят. С гектара можно накрутить 5 тюков сена, а можно 15, все зависит от погоды, от того, сколько вырастет травы. У него есть договоренность с хозяевами, которым он помогает косить траву - если им нужно 15 тюков сена, а он накосил больше, излишки забирает себе и продает. В <ДД.ММ.ГГГГ> годах он косил траву на участках с кадастровыми номерами <№*****>, <№*****> по просьбе их владельцев, они сами убирали и вывозили сено. В 2017 г. косил траву на участке <№*****> у [ФИО]26.

Он знает, где находятся участки [ФИО]24, в <адрес> году в сельсовете администрации было собрание по вопросу о том, что [ФИО]24 закрыли прогон скота на мосту, посадив 5 соток картошки. Тогда представитель отдела сельского хозяйства администрации Носов дал ему бумагу, где было сказано про участки [ФИО]24.

<ДД.ММ.ГГГГ> года, когда он проезжал через участок с кадастровым номером :<№*****> видел, что трава на нем уже была скошена. Считает, что траву могли скосить бывшие владельцы – [ФИО]26, либо ФИО11, либо ФИО12, либо Л-вы.

Когда в конце <адрес> г. ему позвонил [ФИО]8, то сказал, чтобы он не косил траву около озера Попово, они там оформили участки, на что он сказал, что возле Попово не косил. В другой раз [ФИО]8 звонил ему по поводу того, что сломались цепы у пресса, про участки ничего не говорил.

О том, что ФИО1 обратился в полицию, он не знал, пока его не вызвали <ДД.ММ.ГГГГ> для дачи объяснений, и не сообщили, что поступило заявление от ФИО1, что он скосил траву на его участках. Разбираться к [ФИО]24 не ездил, поскольку знает, что на их участках не косил траву, кроме того, находится с ними в конфликтных отношениях – он не продал им землю, из-за чего у них к нему неприязнь.

Согласно показаниям свидетеля [ФИО]12 (сына ответчика) примерно в конце <ДД.ММ.ГГГГ> г. он вывозил сено с участков [ФИО]26 Владимира и Л-вых (их имен не знает). Со слов отца знает, что те попросили его скосить траву и вывезти сено, так как у них не было техники - трактора с телегой. Отец скосил траву, когда она подсохла, закатал в тюки, а потом, поскольку был занят, попросил его отвезти сено хозяевам. Вывозил он сено на тракторе отца несколько дней, так как было много тюков. Помогал ему дед Свидетель №1, у которого есть свой трактор. С каких участков забирать сено, он знает, так как делал это не первый раз, хозяева показывали границы своих участков. У [ФИО]26 участок с номером, заканчивающимся на цифры <№*****> (на публичной кадастровой карте), у Л-вых (им отдали свой участок К-вы) – с номером, заканчивающимся на цифры :<№*****> (на публичной кадастровой карте).

Когда они с дедом ехали с участков по полю в сторону деревни, его сфотографировал [ФИО]23 Для чего это делает, он ему внятно не пояснил. В машине с ФИО1 сидела его мать [ФИО]9 От отца он узнал, что его обвиняют в том, что он скосил траву на участках [ФИО]24.

Свидетель [ФИО]14, дознаватель отделения дознания МО МВД России «Кулебакский», пояснила суду, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года в отдел полиции поступило заявление ФИО1 о том, что на участках, которые находятся у него в аренде, был произведен покос травы. Она выезжала вместе с ФИО1 и его родителями на осмотр данных участков, находящихся в районе <адрес>. Было осмотрено два смежных земельных участка с разными кадастровыми номерами: на первом обнаружено два участка выкошенной травы, на втором – один участок скошенной травы, самой травы на месте не было. Поскольку вручную измерить площадь выкошенных участков невозможно, [ФИО]9 открыла на телефоне приложение «Публичная кадастровая карта», там обозначала границы скошенных участков, и программа замеряла их площадь. Выкошенные участки в программе были обозначены темно-зеленым цветом, участки, где растет трава, - светло-зеленым. С помощью данной программы была подсчитана площадь участков, которые скошены. Полученные данные были перепроверены на компьютере дома у [ФИО]24, площадь не изменилась, эти сведения и были указаны ею в протоколе осмотра места происшествия. ФИО2 она не опрашивала, так как, когда они выехали на место, его не оказалось дома, в дальнейшем объяснения с него брал участковый уполномоченный.

Согласно доводам представителя ответчика истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что именно ФИО2 или кто-то по его указанию скосил траву на земельных участках, принадлежащих ФИО1, и вывез её, причинив тем самым последнему ущерб в виде упущенной выгоды.

При указании площади скошенных участков истец ссылается на то, что определил их сам, в определении площади не участвовали ни эксперт, ни специалист. Площади скошенных участков, установленные сотрудниками правоохранительных органов, не соответствуют величинам, установленным матерью истца [ФИО]9 При этом на участках, где была скошена трава, имелись кусты и кочки, однако площади, где они росли, не измерялись и не вычитались из общей площади, чтобы установить только ту площадь, где росла трава.

Истцом взяты за основу средние показатели урожайности, а не конкретная урожайность на земельных участках, взятых в аренду ФИО1 Более того, истец производит расчет стоимости сушеной травы (сена) исходя из средней стоимости одного килограмма сена. Однако сам истец траву не скашивал, не сушил, сено не убирал, в этом случае ему следовало из стоимости сена вычесть затраты на скашивание, сушку и уборку указанного сена.

Иск основан на предположениях, что именно ФИО2 косил и вывозил траву (сено) с участков истца. Однако доводы ФИО1 о том, что он видел ФИО2, ехавшего с косилкой и сеном, опровергаются его же показаниями, а также показаниями его родителей в суде, из которых следует, что они видели тестя ответчика и его сына.

ФИО2, на чьи показания истец ссылается в иске, не говорил, что косил траву на участках ФИО1, а утверждал, что знает, где у кого расположены сенокосы, то есть он косил траву лишь на тех участках, где ему разрешали косить.

В материалах проверки сообщения ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлен факт того, что именно ФИО2 была скошена трава на земельных участках, которые находятся в аренде у ФИО1, не установлено количество скошенной травы.

Таким образом, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения материального вреда по вине ответчика и наступления гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, заключающееся в покосе многолетних трав на арендуемых земельных участках при отсутствии у ответчика полномочий на распоряжение данным земельным участком и, как следствие, нарушение этим законных прав истца.

Проанализировав представленные материалы дела, суд констатирует, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что траву на предоставленных ему в пользование участках скосил и вывез именно ФИО2

Так, исходя из иска, ФИО1 предполагает, что это сделал ответчик, поскольку:

- раньше тот каждый год косил траву на этих участках;

- в телефонном разговоре с отцом истца [ФИО]8 он сказал, что на протяжении 20 лет производил покос в этих угодьях;

- истец видел, что [ФИО]15 ездит из угодий, где расположены его участки и возит сено с его участков;

- в объяснениях участковому ответчик сказал, что не знает, производил ли покос на земельных участках ФИО1, так как документов на них не видел, где находятся участки, не знает;

- продавал сено через сайт «Авито».

В судебном заседании истец не подтвердил, что видел, как ФИО2 ездит с его участков и возит сено, пояснив, что видел сына ответчика [ФИО]12 и тестя Свидетель №1, которые везли на телеге, прикрепленной к трактору, сено, как он предположил, с его участков. Свидетели [ФИО]8, [ФИО]9 пояснили, что не видели, что ФИО2 возит сено, равно как и косит траву на предоставленных им в пользование земельных участках. Доказательств того, что ФИО2 косил траву на участках ФИО1 и после приезда сотрудников полиции <ДД.ММ.ГГГГ>, стороной истца также не представлено.

Довод о том, что раньше ФИО2 каждый год косил траву на этих земельных участках, в том числе и в 2020 году, когда они уже были предоставлены по договору в безвозмездное пользование ФИО1, ни истец, ни свидетели с его стороны ничем документально не подтвердили. Кроме того, как следует из заявления администрации г.о.<адрес>, в муниципальной собственности которой находятся данные земельные участки, ранее до 2020 года ни ФИО2, ни иные лица в администрацию за представлением указанных земельных участков в аренду, либо безвозмездное пользование не обращались, информация о фактах незаконного покоса травы с земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование ФИО1, в администрацию не поступала.

Тот факт, что ответчик продавал сено через «Авито», не свидетельствует о том, что это сено с участков [ФИО]24, поскольку, как пояснил ответчик, имея необходимую технику, он занимается сенозаготовками, оказывает услуги населению, в том числе <адрес>, по покосу травы и уборке сена, по договоренности с заказчиками излишки сена забирает себе и продает. Факт оказания ФИО2 услуг населению по покосу травы и уборке сена, а также его последующей продажи подтвердили свидетели [ФИО]8, [ФИО]16

Ссылка на телефонные разговоры, произошедшие между ФИО2 и [ФИО]8 после того, как <ДД.ММ.ГГГГ>, а затем <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]24 обнаружили, что на их участках кто-то скосил и вывез траву, доказательством причастности ФИО2 к покосу травы служить не может, поскольку аудиозапись разговора не велась, содержание разговора истцом и ответчиком передано по-разному, при этом сведений о том, что в ходе данных разговоров ФИО2 признал и подтвердил, что косил траву на участках истца, никем не представлено.

Исходя из пояснений допрошенных свидетелей, в том районе, где расположены участки ФИО1 с кадастровыми номерами <№*****>, <№*****>, на которых без их разрешения была скошена трава, имеются земельные участки, принадлежащие другим лицам – [ФИО]26, ФИО12, ФИО8, ФИО10, как поставленные на кадастровый учет, так и не поставленные, и вероятность того, что ФИО2 мог скосить траву и вывозить её с тех участков, также не исключается. Исходя из показаний ФИО2 и его сына [ФИО]12, допрошенного в качестве свидетеля, через старое русло реки есть возможность перебираться на другие участки, в зависимости от уровня воды в реке она может быть наполнена или нет, если воды мало, то можно переехать через старое русло на тракторе. Доказательств, опровергающих соответствующие доводы ответчика, стороной истца не представлено.

Относительно объяснений, данных ответчиком участковому уполномоченному в ходе проверки сообщения ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд полагает, что они также не свидетельствуют о том, что ответчик совершил покос травы на участках истца. ФИО2, на чьи показания истец ссылается в иске, не говорил, что косил траву на участках ФИО1, а утверждал, что много лет занимается покосом травы, в том числе оказывая услуги населению, на земельном участке, про который ему сказал [ФИО]8, он покос травы не производил.

В материалах проверки сообщения ФИО1 не установлен факт того, что именно ФИО2 была скошена трава на земельных участках, которые были предоставлены в пользование истцу.

<ДД.ММ.ГГГГ> участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.ст. 158, 165, 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Совет самоуправления <адрес>, рассмотревший заявление ФИО2, фактов, свидетельствующих о том, что последний скосил траву на участках ФИО1, также не установил.

Доводы ФИО2 о том, что он косил траву и вывозил с участков [ФИО]22, Л-вых, истцом не опровергнуты. Ответчик пояснил, что помогал [ФИО]26 по его просьбе. ФИО1 в опровержение данных слов ссылался на то, что к тому времени сено на участках [ФИО]17 уже было скошено им самим, [ФИО]8 (отец истца) закатал его в тюки, а вывозили его с участков ФИО5, ФИО6. Согласно пояснениям [ФИО]16 в судебном заседании он вывез с участков [ФИО]17 часть тюков сена, кто вывозил остальные, он не знает.

Утверждая, что на участках [ФИО]26 вся трава уже была скошена и вывезена к <ДД.ММ.ГГГГ>, истец не смог подтвердить этот факт в судебном заседании, явку Свидетель №4 в суд не обеспечил, несмотря на то, то суд предоставлял ему такую возможность, оказывал содействие путем передачи истцу повестки для вручения свидетелю, а также направления повестки по почте.

Кроме того, как установлено судом, говоря про [ФИО]26, истец и ответчик имели в виду двух разных братьев: истец - Свидетель №4, ответчик – Владимира [ФИО]26, родителям которых принадлежат земельные участки, показывая на карте их расположение, истец и ответчик указывали на разные земельные участки: ответчик - на тот, что расположен рядом с участком [ФИО]24 с кадастровым номером 52:39:0050001:168, истец и свидетели с его стороны – на участки, расположенные ближе к <адрес>, без кадастровых номеров.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем скошенной травы.

Обнаружив на своих участках скошенную траву <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 не произвел фото-, видеосъемку, чтобы зафиксировать данный факт, не делал он этого и <ДД.ММ.ГГГГ>, когда увидел, что скошенная трава на участках отсутствует.

Согласно иску трава была скошена на двух участках, с кадастровыми номерами <№*****>, <№*****>. Площадь скошенных участков, исходя из пояснений истца и свидетеля [ФИО]9, рассчитывалась с помощью программы в публичной кадастровой карте. Площадь, указанная в иске <данные изъяты> га = <№*****> га (обнаружено <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>) + 5 га (обнаружено <ДД.ММ.ГГГГ>), не совпадает с площадью, указанной в протоколе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№*****> га).

Согласно пояснениям в судебном заседании дознавателя ОД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]14 земельные участки со скошенной травой осматривались ею с участием ФИО1 и его родителей, в протоколе площадь скошенных участков указана со слов [ФИО]9, которая рассчитала её с помощью телефона, потом эти данные были перепроверены на компьютере. Почему имеются расхождения между площадью скошенных участков, обнаруженных в период <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>, указанных в иске, и площадью этих же участков, указанной в протоколе осмотра места происшествия, в 1,95 га, истец пояснить не смог, настаивая на сведениях, приведенных в исковом заявлении. Исходя из протокола осмотра места происшествия, специалист в осмотре участия не принимал.

Доказательств того, что также была скошена трава на участке площадью 5 га, что было обнаружено <ДД.ММ.ГГГГ>, истцом не представлено. С заявлением в полицию по данному факту он не обращался, на фото, видео участок не снимал, расчет размера скошенного участка в 5 га ничем не подтвержден.

Кроме того, расчет стоимости сушеной травы (сена) истцом произведен на основании справки администрации г.о.<адрес> о средней стоимости одного килограмма сена. Однако стоимость сена, на основании которой производился расчет, указана с учетом скашивания, сушки и уборки. А сам истец, с его слов, траву не скашивал, не сушил, сено не убирал.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что именно ФИО2 скосил траву на земельных участках, принадлежащих на праве безвозмездного пользования ФИО1, не имея полномочий на распоряжение данными земельными участками, и вывез её, причинив тем самым последнему ущерб в виде упущенной выгоды в указанном в иске размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия <№*****> <№*****>) к ФИО2 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) о взыскании упущенной выгоды в размере 154 560 рублей, а также судебных расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату госпошлины в размере 4 291 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко