РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 822 326,30 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 658,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 415 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 102 000,00 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 169,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства Погрузчик № на основании договора купли - продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ. Заводской № машины №, государственный регистрационный № регион. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие трех транспортных средств с пострадавшими: транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> транспортное средство Погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО6 собственником транспортного средства является истец ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована; транспортное средство №, государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному <данные изъяты>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, в связи с чем было выдано направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела оплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Для установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП была направлена телеграмма о вызове на проведение экспертизы. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут. За направление телеграммы истцом оплачена сумма в размере 658,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного ущерба составляет 3 456 223 рубля. За заключение эксперта истом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу пришлось обратиться к юристу для оказания юридической помощи, что повлекло дополнительные расходы в размере 10 000 рублей за составление и направление искового заявления, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в размере 102 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебной экспертизы остаточная стоимость транспортного средства составляет 4 949 105,00 рублей, стоимость годных остатков – 1 623 248,7 рублей, стоимость лома – 103 530,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 2 822 326,30 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика и его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом лично извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, ФИО7 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 88).

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Погрузчик <данные изъяты> на основании договора купли продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины №, государственный регистрационный № регион (т. 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие трех транспортных средств с пострадавшими: транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> транспортное средство Погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО6 собственником транспортного средства является истец ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному <данные изъяты>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, в связи с чем было выдано направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела оплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (т. 1 л.д. 25).

Для установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП была направлена телеграмма о вызове на проведение экспертизы. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут. За направление телеграммы истцом оплачена сумма в размере 658,00 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного ущерба составляет 3 456 223 рубля (т. 1 л.д. 27-62).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Учитывая, что ответчик был не согласен с заявленной в иске суммой причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> при просмотре фотографий с места осмотра, приложенных в материалы дела на SD диске, транспортное средство <данные изъяты> восстановительному ремонту не подлежит. То есть затраты на восстановительный ремонт сравняются со стоимостью предлагаемым на рынке подержанным погрузчикам. Средняя цена нового транспортного средства составляет - 9 018 048,36 руб. С учетом износа, исчисленного Экспертами – в размере 45,12%. Остаточная стоимость на 2021 год составит – 4 949 105 рублей, что коррелирует с ценой предложения транспортного средства с близким годом выпуска. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет округленно 1 623 248,7 рублей. Стоимость лома от транспортного средства погрузчика <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № составляет 103 530 рублей (т. 2 л.д. 2-71).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения автотехнической экспертизы, сторонами суду не представлено, и судом не установлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы остаточная стоимость транспортного средства составляет 4 949 105,00 рублей, стоимость годных остатков – 1 623 248,7 рублей, стоимость лома – 103 530,00 рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 2 822 326,30 рублей (4 949 105,00 – 1 623 248,7 – 103 530,00 – 400 000,00).

Истцом также заявлено о взыскании стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов за отправление телеграммы в размере 658,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 415,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000,00 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные <данные изъяты> услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции об оплате (т. 1 л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы в размере 658,00 рублей (т. 1 л.д. 63), данные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000,00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридических услуг, истцом представлены расписки на получение представителем 10 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке и направлению иска (т. 1 л.д. 66) и от ДД.ММ.ГГГГ на получение представителем 92 000,00 рублей (т. 2 л.д. 80).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно акта о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленную сумму в размере 102 000,00 рублей входит услуга в сумме 20 000,00 рублей за выход в судебный процесс ДД.ММ.ГГГГ, однако на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, в судебном заседании не участвовал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, данная сумма заявлена истцом необоснованно и взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика ФИО4 понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей (102 000,00 – 20 000,00). Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы по данному гражданскому делу, была проведена вышеуказанная судебная экспертиза, ее стоимость составила 90 000,00 рублей (т. 2 л.д. 1).

Судом установлено, что обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена судом на ответчика. Учитывая, что ответчик не произвел оплату экспертизы, суд на основании ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, и в виду удовлетворения требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Материалами дела установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 23 584,00 рублей (т. 1 л.д. 3).

Учитывая, что судом удовлетворены требования на сумму 2 822 326,30 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 22 311,63 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом размер исковых требований был уменьшен, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 272,37 рублей (23 584,00 – 22 311,63) подлежит возврату заявителю.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: № в пользу ФИО3 (ИНН: №):

- сумму ущерба в размере 2 822 326,30 рублей,

- расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей,

- расходы за отправление телеграммы в размере 658,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 311,63 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН: № ОГРН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова