РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/22 по иску ФИО3 * к ФИО2 * о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов, указывая, что 26.11.2020 года он обнаружил в своем гаражном боксе, расположенном в ГСК «Олимпийский» по адресу: г. Москва, * автомобиль марки Мерседес, г*, однако разрешения пользоваться им не давал.
Обратился в ОМВД для розыска владельца автомобиля, которым отказалась ответчик.
Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 3 000 руб. за каждый месяц вынужденного хранения и обеспечения сохранности автомобиля в гаражном боксе истца, за период с 26.11.2020 года до даты фактической передачи автомобиля владельцу, расходы на восстановление целостности гаражного бокса в размере 5 990 руб., включая приобретение сетки «Рабица», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец владеет гаражным боксом, расположенном в ГСК «Олимпийский» по адресу: *.
Из иска следует, что 26.11.2020 года истец в своем гаражном боксе обнаружил автомобиль марки Мерседес, *, однако разрешения пользоваться им не давал.
Ответчик ФИО2 является собственником указанного автомобиля. Суду пояснила, что автомобилем пользуется ее бывший супруг ФИО1, она автомобилем не управляет.
Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что ранее истец передал гараж ему в аренду с 15 года, письменного договора не заключали, он переводил денежные средства за его аренду супруге истца, аренда составляла 3 000 руб. в месяц, однако в какой-то момент они сменили замки и он больше не может в него попасть и забрать автомобиль более двух лет.
Представитель истца не отрицала факт того, что гараж предоставлялся ФИО1, указала, что предоставлялся для хранения оборудования, истец разрешил ему, только при условии если истцу он понадобится ФИО1 его сразу освободит, договора не составляли, из переводов денежных средств истцу не следует, что они за аренду гаража. ФИО1 повесил свои замки на гараж, в связи с чем был вызов полиции и смена замков.
Постановлениями от 04.12.2020, 24.12.2020, УУП Отдела МВД России по району Дорогомилово по заявлениям ФИО3 отказано в возбуждении уголовных дел.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими убытками, так как автомобиль в гаражный бокс ФИО2 не ставила, что не оспаривается истцом, и подтверждается заявлениями и объяснениями ФИО3, данными ею в правоохранительных органах, о том, что звонил ей мужчина по имени Роман, который сообщил ей, что поставил автомобиль в гараж истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 * к ФИО2 * о возмещении расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко