Дело № 2а-5503/2022
УИД 35RS0010-01-2022-006885-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...>
04 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановлений и действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) о признании постановлений и действий незаконными. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2022 года на основании решения Вологодского городского суда по делу №, вступившего в силу 12 января 2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6048230 рублей. В постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В нарушение требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление было направлено спустя полтора месяца после вынесения и получено ФИО1 по почте 14 апреля 2022 года, в связи с чем исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный им срок должник возможности не имел. Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не было вручено, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда:
- 22 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое в адрес ФИО1 не направлялось, и должник ознакомился с ним только в ходе судебного заседания 19 апреля 2022 года в Вологодском городском суде при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу №
- 05 марта 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- 10 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении недвижимого имущества);
- 13 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали законные основания о вынесении всех вышеуказанных постановлений в отношении ФИО1 Кроме того, 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В постановлении указано, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом, срок, установленный для добровольного исполнения, не истек, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о вынесении Вологодским городским судом Вологодской области определения о принятии обеспечительных мер от 21 февраля 2022 года по делу №, в соответствии с которым запрещено ФИО1 осуществлять перечисление денежных средств ФИО6 или в пользу третьих лиц во исполнение решения Вологодского городского суда от 22 сентября 2021 года по делу № в размере 3 000 000 рублей до вступления решения суда по указанному делу в законную силу. Согласно сопроводительному письму Вологодского городского суда от 21 февраля 2022 года № указанное постановление направлено в адрес УФССП по Вологодской области, но проигнорировано судебным приставом-исполнителем ФИО3 Судебный пристав-исполнитель в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при исчислении суммы исполнительского сбора не учла суммы, поступившие в исполнение решения суда 62 713 рубля 01копейка, а также запрет на исполнение решения суда на сумму 3 000 000 рублей, установленный Вологодским городским судом. 15 марта 2022 года ФИО1 направил судебному приставу – исполнителю ФИО3 по электронной почте на адрес osp23@r35.fssprus.ru письмо, в котором уведомил о вынесении Вологодским городским судом определения о принятии обеспечительных мер, об обращении в суд с заявление о рассрочке исполнения решения. Письмо судебным приставом-исполнителем проигнорировано.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22 февраля 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 марта 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 марта 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, постановление от 13 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2022 года принятых по исполнительному производству № в отношении ФИО1, а также признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по аресту 30 марта 2022 года имущества ФИО1 по адресу его проживания: <адрес>.
Определениями суда от 27 мая 2022 года и от 18 июля 2022 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4 и ФИО5
Определением от 23 июня 2022 года судом принят отказ ФИО1 от административных требований в части требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 марта 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 марта 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от 13 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые по исполнительному производству № в отношении ФИО1, и о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 по аресту имущества ФИО1, производство административному делу в данной части прекращено.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 оставшиеся административные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.
Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12 января 2022 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 38 230 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения дела в размере 10 000 рублей.
Во исполнение приведенного решения судом выдан исполнительный лист №.
На основании указанного исполнительного листа 21 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В этот же день судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также в кредитные организации.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22 февраля 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару Форестер, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицеп ЛАВ 81012 111120, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №
05 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Постановлениями от 13 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Поскольку в установленный судебным приставом – исполнителем срок должником в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были 24 марта 2022 года судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 423 376 рублей 10 копеек.
19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание да заработную плату и иные доходы должника.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему была направлена спустя полтора месяца с моменты вынесения и получена им 14 апреля 2022 года в связи с чем он был лишен возможности в установленный судебным приставом – исполнителем срок, выполнить требования исполнительного документа и что привело к вынесению незаконных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и о взыскании исполнительского сбора.
При этом, из материалов дела следует, что копия постановления от 21 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № была направлена ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ 21 февраля 2022 года и 25 февраля 2022 года, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России.
Довод ФИО1 о том, что в личном кабинете ЕПГУ ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, а было направлено иное постановление о запрете на регистрационные действия является необоснованным, поскольку административным истцом доказательств, объективно подтверждающих данный довод, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, 11 марта 2022 года копия указанного постановления направлялась административному истцу по адресу: <адрес>, и была получена ФИО1 18 апреля 2022 года.
В этот же день копия постановления была направлена также по месту проживания по адресу: <адрес> и была вручена должнику 21 марта 2022 года.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 04 марта 2022 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 27 мая 2022 года ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 3 048 230 рублей 00 копеек из них: 24 марта 2022 года – 32 595 рубля 71 копейка, 25 марта 2022 года – 30 081 рубль 94 копейки, 31 марта 2022 года – 35 рублей 36 копеек; 21 апреля 2022 года – 14 051 рубль 60 копеек, 28 апреля 2022 года – 2 985 516 рублей 99 копеек; 20 мая 2022 года – 15 198 рублей 31 копейка.
Таким образом, денежные средства поступили за пределами срока, предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено; срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек; требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора
При этом, ссылка административного истца на неправомерное исчисление судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора без учета денежных средств уплаченных должником, а также определения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер, которым ФИО1 запрещено осуществлять перечисление денежных средств ФИО6 или в пользу третьих лиц во исполнение решения Вологодского городского суда от 22 сентября 2021 года по делу № в размере 3 000 000 рублей до вступления решения суда по делу № в законную силу, является необоснованной по следующим обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
При этом, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как установлено выше, в период, предоставленный ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Кроме того, апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года о запрете ФИО1 перечислять денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО7 отменено.
Таким образом, судебным приставом исполнителем правомерно произведен расчет исполнительского сбора из суммы задолженности в размере 6 048 230 рублей.
Также суд полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 21 февраля 2022 года правомерно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
При этом учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу абзаца 2 пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.
На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена совокупность противоправности оспариваемых ФИО1 постановлений и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий незаконными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.